бархатная бензопила актеры и роли
Бархатная бензопила, 2019: актеры и роли
Билли Магнуссен Billy Magnussen Марк Стегер Mark Steger Андреа Марковиччи Andrea Marcovicci Тайм Уинтерс Time Winters Юджин Номура
Пэт Хили Pat Healy Грегори Норман Крус Gregory Norman Cruz
«Гони! Я к сыну тороплюсь»: в сети появились новые подробности ДТП с Собчак
Одно лицо: Карпович выбрала Прилучного за схожесть с отцом
Пирожков примазался к мировой славе: «Modern Talking на русском»
Тест: какая вы героиня сказки – Золушка или принцесса на горошине?
От Спроуса до Йоханссон: 5 звезд, у которых есть близнецы
Впрыгнувшая в шпагат Собчак опозорилась на шоу Ивлеевой
Униженная Барановская публично приложила Васильева: «Как дам сейчас!»
Милохин, прикрываясь платьем, опозорился перед девушкой: «Важен не размер»
Самые новые турецкие сериалы осени 2021 года
Доводили до слез и выгоняли из фильмов: 5 тандемов актера и режиссера, которые не ладили
Случайность или злой рок? 10 звезд, погибших в автокатастрофах
Раньше было лучше: как сейчас выглядят актеры из фильма «Один дома»
Зная всё о кино, хочется поделиться этим с другими. Делитесь фильмами, трейлерами, персонами и новостями в социальных сетях, присваивайте рейтинги фильмам и обсуждайте их с друзьями и подписчиками!
Интересные фильмы, ближайшие кинотеатры и любимых актеров можно добавлять в «Избранное». Система покажет все связанные с ними новости и новые трейлеры, подскажет, когда можно купить билет в кино на интересующую премьеру. Присоединяйтесь!
Бархатная бензопила актеры и роли
Начнем с того, что трейлер действительно заспойлерил очень много. Убийств в фильме мало и не тронуты лишь пара из них, а те, что показаны, включены практически полностью, никакого крутого твиста в этих сценах после засвеченного в ролике в фильме нет. Если еще не смотрели трейлер — лучше не надо, сохраните хоть толику удовольствия до просмотра. И рецензию эту тоже не читайте, смотрите сразу кино — оно неидеально, но шанса заслуживает однозначно.
Вторая часть проблемы с убийствами и идеей оживающих картин — поначалу она выглядит свежо и интересно, но реализация на мой взгляд вышла несколько сырой и недожатой. Из этого можно было вытянуть гораздо больше.
Более креативные убийства, более жесткие, кровавые и извращенные реализации тех же идей, что уже есть в фильме. Ведь Гилрой по сути заходит на исхоженную поляну, пусть и с более-менее свежей стороны. Первым вспоминается тот же Фредди Крюгер и его сложные пыточные конструкты, которые и по-настоящему пугали, и были визуально изобретательными и разнообразными, и зачастую привязывались к конкретным фобиям жертвы или другим ее чертам.
Здесь же — черт его поймет. То между жертвой и методом убийства есть некая тематическая связь, то никакой очевидной. То убийство изобретательно, то настолько топорно и скучно (плюс совершенно невкусно и скомкано снято), что просто глазам не веришь. Уже даже по этим сценам понятно, что идею надо было еще долго обмозговывать и докручивать и тогда мог получиться действительно яркий хоррор/триллер, а так я его и в ужасы не могу записать, настолько все это не ужасает, а лишь дразнит.
Если вдумываться и старательно разбирать убийства, то да, можно выбрести на связь с жертвой и некую иронию этой смерти, но это далеко от очевидного. Неочевидность сама по себе — не преступление, она может служить для отложенного, но преумноженного стараниями кайфа, но думаю, тут не тот случай. Мне кажется, картина бы выиграла от более четких и мощных параллелей между грехами жертв и их смертями.
Легкие спойлеры
Третья проблема с убийствами — правила игры так до конца и не становятся понятны. Неясен сам механизм вводимой Гилроем мистики, ведь одержимые картины Диза сами по себе никого так никого и не убивают, убивают предметы искусства других художников. Картины Диза при этом им самим трактуются как носители заразы — он пытался их сжечь, завещал уничтожить, а то, что они продаются и расползаются по миру, трактуется как апокалипсис. Но как в итоге они добираются до жертв через чужое искусство? Они заражают чужие картины/инсталяции и потому те становятся опасными, или же проклинают тех, кто хоть раз смотрел на холсты Диза и согрешил против искусства? Это остается неясным.
Конец спойлеров
В общем, к мистическим хоррор-элементам есть вопросы, и это стало бы приговором фильму, будь он обычным ужастиком. Но это прежде всего сатира и размышления о природе искусства, а в этом плане картина более чем успешна. Очевидно, что именно на этом аспекте Гилрой и концентрировался, а креативность и зрелищность убийств могла и не быть для него самоцелью, это лишь метафора в конце концов.
Гилрой писал, что, когда его сценарий к «Супермен жив» оказался заморожен вместе с фильмом, он понял, что потратил кучу времени зря. Все, что он написал, никто никогда не увидит, с тем же успехом он мог бы писать слова на песке и смотреть, как волны смывают их секундой позже. Именно тогда он решил, что впредь будет работать только для себя и не думать о том, увидит ли кто-то его работу. Эта идея находит буквальное выражение в фильме.
Персонажа Джилленхола тяжело назвать главным героем — такового нет, есть ансамбль персонажей — но он выходит самым интересным.
Помимо очередного броского и неожиданного перевоплощения Джейка его роль очаровывает и сочными строчками диалогов (вроде титульного для трейлера «Критика — занятие лимитирующее и истощающее эмоционально»), и самой проработанной аркой развития.
Гилрой швыряет камни в огород и снобов-критиков, которые упиваются изысканностью собственного вкуса, отрекаются от корней искусства и массовой культуры, перестают понимать его, и богатых коллекционеров, скупивших все самые драгоценные предметы, оставив музеям и всем остальным людям, по сути, лишь крохи, и самих художников, которые дают втянуть себя в эту порочную сеть, теряя из виду то, ради чего они творили изначально.
Есть тут и мысли насчет хищного характера творчества, вложения частей себя в произведения, но в более кровавой интерпретации — художник не мирно и по своей воле вливает энергию и тепло в свое детище, а оно вырывает куски из его сущности, питается создателем и постепенно убивает его, оставляя лишь сухой кокон.
Если смотреть «Бархатную бензопилу» как хоррор, она не слишком впечатляет, но если увидеть в ней злую и точную сатиру на мир искусства, как массового, так и высокого (и на людей, старательно пытающихся разделять эти два полюса), то фильм не может не очаровать.
Обычно, когда художник начинает размышлять в своем творчестве о самом процессе творчества, выходит нечто муторное, запертое в себе, претенциозное и оторванное от реальности. Но у Гилроя как-то получилось сделать эту историю лишенной пафоса и высокомерия, земной, понятной и увлекательной — возможно, отчасти за счет самоиронии и вычурной палп-стилистики.
Размышляя о творчестве он странным образом выбирает не какую-то приземленную метафору, инстинктивно понятную массовому зрителю (пекарь и его хлеб, например), а наоборот, уходит еще дальше по вектору, в максимально далекие от нас миры галерей, коллекционеров и инсталляций, продающихся за миллионы долларов, о которых и мы, и он сам, скорее всего, имеем довольно смутное представление. Но это срабатывает, мир современного искусства и его персонажи выглядят чуждыми, инопланетными, но интересными.
В общем, ленту определенно стоит смотреть — в конце концов, фильмы с размышлениями такого рода выходят не каждый день. Даже если она расстроит вас рядом неочевидных и скомканных моментов, скучно вам точно не будет, а персонажи, диалоги и особенности мира позволят насладиться талантом Гилроя на полную.
Проклятые картины, которые убивают! Мир искусства, гламура, и конкуренции! Потрясающие актеры, но и дыры в сюжете тоже есть.
На заметку. Я не раскрываю важные моменты сюжета, в моем отзыве нет спойлеров, все это по сути, Вы можете увидеть в официальном трейлере. Скрины сделаны собственноручно! Спасибо!
Джозефина мечтает добиться такой же славы, но пока ей не удается угодить женщине. До одного момента, у нее умирает сосед, старик-затворник, в доме у него осталась кошка.
Джозефина забирается к нему в квартиру, чтобы забрать кошку, но видит невероятное, вся квартира просто усеяна картинами, они и пугают, и приковывают взгляд одновременно.
Девушка понимает, эти картины будут стоить очень дорого. Она показывает их Родоре, и та уже вплотную занимается выставками и продажей картин Диза.
И чем больше он собирает информации, тем больше ужасающих событий случается с теми, кто занимался продажей картин.
В фильме хороший актерский состав, было приятно посмотреть на знакомые лица. Снят он очень качественно, красивые локации, показывают жизнь так скажем, высшего общества.
В фильме меня посмешил один момент, не могла не принести сюда, диалог:
— Я кстати не согласна с Вашей рецензией на Рикки Блейна, по-моему, он талантлив!
— Но, видимо я его не понял.
— Как-будто мы были с Вами на разных выставках!
— Плохой отзыв лучше, чем погружение в омут неизвестности.
— Да нет, вроде бы нет.
— Рикки вчера напился и угодил в аварию! Он в коме сейчас! Он был раздавлен!
Понравилась мне Родора, красивая женщина в возрасте, отлично отыграла свою роль. Кстати, именно из-за нее такое название фильма, а точнее татуировки бензопилы на плече, которая связана с ее прошлым. Но я все равно особенно не поняла смысла названия, решила погуглить, единственное, что нашла:
Название фильма дает отсылки к эротическому термину
Объяснения никакого не было, я даже гуглить пыталась на английском, ничего не нашла. Может кто знает, что это, напишите в комментах, пожалуйста.
Фильм мне понравился, мистический, красивый триллер, атмосферный, неспешный. Мне очень понравилось музыкальное сопровождение! Плюс, сам сюжет загадочный и интересный, было очень интересно понять, что же не так с картинами. И на протяжении почти 2-х часов, мы разгадываем эту загадку.
Фильм интересный, качественный, красивый, с потрясающими актерами, и интересным, нетипичным сюжетом. Но как мне показалось, на вторую половину фильма фантазии не хватило, или они не смогли придумать сами как все распутаться и объяснить зрители, показалось, что режиссеры подумали, что красивой картинки будет достаточно. Но ниже 4 поставить не могу, я не жалею, что посмотрела, фильм приковывает, было интересно узнать, что будет дальше.
Спасибо за внимание! Приятного просмотра! Ваша, Книголюбка!
P.S.: Напоследок одна фраза, которая характеризует весь фильм
«Это может заинтересовать только лоха, который вообще ничего не знает». Бугаев (Африка), Пахом, Петлюра и другие художники о фильме «Бархатная бензопила»
Режиссер «Стрингера» Дэн Гилрой по заказу Netflix снял лихой хоррор про современное искусство. По просьбе Киномании наши современные художники, имеющие при этом определенный опыт в кино, посмотрели «Бархатную бензопилу» и рассказали о своих впечатлениях.
Пахом
В общем в 90-е был фильм такой очень хороший. Делали его нелегалы нью-йорскские из студии Avenue D Films. Фильм назывался «Рефриджерэйтор», про холодильник, который поедал всех гостей. И вот здесь тот же прием: искусство или художник пожирают всех этих людей, готовых делать какой-то арт-профит. Сама по себе тема интересная. Единственное, фильм смущает своими ритмическими несовпадениями и чудовищной визуализацией работ вот этого сакрального художника – руки судьбы. Потому что это все, конечно, – чудовищные произведения. На американской сцене вообще есть такая потребность в реализме извращенном каком-то. То есть очень легко нарисовать х..ню в режиме «похоже-непохоже».
Но есть много и юмористических моментов. На самом деле, конечно, данное пространство абсолютно чуждо нашей российской ситуации, которая складывается из каких-то полубаечек, полуанекдотов, полунапевов. Никогда галерист в России не будет с художником разговаривать о каких-то тонких вещах. Никогда критик не будет властителем дум. И тому подобное. То есть у нас, конечно, все местечково достаточно, но и радостно, может, и восхитительно, может, и по-толстовски.
Поэтому, резюмируя, можно сказать, что данная картина как виньетка может иметь место быть, но как стилеобразующее произведение, конечно, она проседает.
Светлана Баскова
Фильм Дэна Гилроя «Бархатная бензопила» вызывает смешанные чувства.
Я разберу тему изобразительного искусства.
Безусловно, при отсутствии рынка современного искусства в России, такой фильм понять до конца сложно. Пафос фильма: коммерциализация искусства – это плохо. Но нам бы хоть небольшую долю профессионализма и возможностей в этой области. Наличие рынка искусства говорит о том, что есть люди понимающие и заинтересованные в развитии современной культуры. Так что, данный фильм – в принципе кинокомедия с элементами «ужаса».
Если кому-то интересны детали и работы художников, внимательно смотрите на стены, что на них висит.
Картина Караваджо «Юноша с лютней», находящаяся в Эрмитаже, висит на стене в богатом доме галеристки – тонкий юмор. Сделанные для фильма художественные работы – в некотором роде отсылы к известным произведениям – заставляют нас вспомнить оригиналы. Например, в самый жуткий момент мы видим, как оживают обезьяны на картине, напоминающей серию Кулиджа «Собаки играют в покер». Или некая «Сфера» пожирает музейного работника, которая скорей всего отсылает к работам Аниш Капура. В самом начале фильма можно увидеть ярмарку Art Basel Miami Beach и конкретно работы художницы из Лос-Анджелеса Кейси МакМэхон; так же присутствуют science art в виде аудиоинсталляции со звуками подводных животных, отсылки к Джеффу Кунсу, Ричарду Принсу и Дэмиену Херсту. В конце фильма актер рисует на песке некую графику, напоминающую Брайс Марден.
Надо сказать, что во многих худфильмах иностранного производства можно встретить работы известных современных художников, но нам до этого далеко. И я, конечно, за то, чтобы о художниках и современном искусстве выходило побольше фильмов. Ждем.
Сергей Бугаев (Африка)
Продолжая историю «Портрета Дориана Грея», здесь речь идет о том, что произведения искусства могут внутри себя содержать некоторую загадочную энергию. Но прежде чем сказать, что это за энергия, надо заметить, что история разворачивается в плоскости мира современного искусства. И в самом начале фильма нам показывается, как какие-то колоссальные ресурсы циркулируют в процессе обмена картинами, инсталляциями и всяким прочим товаром на территории совриска. Потом проявляется все-таки определенный формат этого загадочного явления: энергию выделяют некие произведения.
Здесь можно вспомнить одного из классиков американского современного искусства Синди Шерман, которая сама, кстати, сняла неплохой фильм ужасов Office killer. Но в основном она занимается тем, что фотографирует себя в виде различных киноперсонажей. И формулирует свою задачу примерно так, перефразируя индусов. Индусы говорят: человек – это то, что он ест. Современный американский художник говорит: человек – это, что он смотрит в кино. И это касается не только ее, но и любого современного человека. Следовательно, нам теперь важно понять к какой категории фильмов «Бензопила» относится. Фильм, который пытается убедить зрителя в том, что современное искусство дорогое потому – а этот вопрос волнует очень многих и над ним издеваются по всему миру приблизительно одинаково – что внутри него содержится некая загадочная энергия.
Есть такое явление «оружие массового обольщения», то есть это то, что имело особое значение в борьбе с советской идеологией и победило в результате холодной войны. Что это такое? Это не только трусы Прада. Но это, конечно, и более сложные продукты, как, например, кино. И вот данный фильм как раз о том, что эта энергия все-таки существует, она в том числе может передаваться при помощи изображения, в виде картины.
Собственно говоря, речь идет о том, что современное кино приблизилось вплотную к таким явлениям как снафф-муви. Специфические извращенческие фильмы, которые все-таки не входят в эту категорию; тем не менее эта граница на наших глазах размывается. Например, фильмы Ларса фон Триера. Но если кто-то хочет испугаться по настоящему, я советую всего один фильм посмотреть под названием «Гротеск» японского автора Кодзи Сираиси…
Владимир Могилевский
художник, преподаватель в Московской школе нового кино, режиссер монтажа фильма «Возвращение»
Очень классные титры, но кино, конечно же, дико коммерческое и существует абсолютно по законам развлекательного кинематографа. А если рассматривать связь этого кино с искусством, то ее просто наглухо нет. Думаю, что если у них и был грамотный консультант, они потом все переписали так, чтобы было понятно всем как бы. А всем понятно приблизительно то, что было где-то лет 20-30 назад. Не то что сейчас. Рассчитывать на то, что какая-то там творческая индивидуальность или задумка будет сейчас так работать, по-моему, дико странно. То есть сейчас все иначе функционирует: очень скучно, институционально, художники нафиг никому не нужны. С искусством сейчас примерно такая же история, что и с кинематографом: по большому счету режиссеров нет, ну вот таких крупных. Те, кто успел вылезти лет там 20 назад, продолжают снимать большие фильмы, потому что могут себе это позволить. А молодые режиссеры уже себе такого позволить не могут. Для этого нет ни ресурсов, ни каких-то общественных предпосылок.
Но кино такое классное, развлекательное. Самое классное – это Джон Малкович и кошечка. А остальное… Дело в том, что неважно про что снимать. Тут работала команда профессионалов, и можно было бы им засунуть любую тему, они точно так же бы ее отыграли.
А то, что из картины там что-то вылезает – ну это же такой штамп. И еще показалось мне, что начинали они хорошо – деньги были, а на постпродакшене бабки закончились.
Кино забавное, но ничего не происходит такого важного. Капиталистическое кино и действует оно по законам капитализма. Таким, наверное, и должно быть – это же массовый продукт. Вот был такой фильм «Квадрат», он тоже не то чтобы какой-то очень крутой, но хотя бы гораздо больше про что-то, что имеет отношение к действительности. Не авангард, не передний край, но хотя бы какая-то музейная структура показана, которая действует сейчас. А тут такое прошлое, которое может заинтересовать только лоха, который вообще ничего не знает.
Кирилл Преображенский
пионер отечественного видеоарта, спродюсировал фильм своих студентов «Путь самоделкина»
Фильм меня порадовал. Редко встречаются кинокартиныы, где каким-то образом исследуется среда современного искусства. А у нас таких фильмов вообще мало. И я в свое время пытался такую попытку осуществить и, кстати говоря, по сценарному ходу глобально очень похоже: там тоже речь идет о работах умершего художника.
Очень многие вещи точно подмечены, есть там достаточно едкая сатира на всю эту художественную среду международную, рынок искусства. Мне сложно сказать, поскольку я глубоко укоренен в этом контексте, насколько это будет понятно массовому зрителю. Но мне показалось интересным.
Интересным мне показался и основной месседж этой истории, что искусство может быть опасным: опасным занятием и опасным по воздействию. И в этой истории все начинается со смерти автора, что естественно говорит о том, что на самом деле произведение становится важнее, чем автор. И вся эта возня рыночная, галерейная, музейная вокруг произведений она как раз таки в каком-то смысле и убивает автора. То есть авторами этих историй становятся инфраструктуры институциональные. Это тоже такая довольно точная мысль.
Срез хоррора – он такой смешной как бы – отсылает к фильмам категории В, которые все мы как киноманы любим и помним. Хорошо, что тут есть такое вот мерцание между социальной сатирой и классическим трэш-хоррором. Но в целом история мне показалась немного затянутой. Провисает срединная часть: уже становится понятно к чему все это клонится, но тем не менее неспешно развивается. В принципе видны сериальные наработки Нетфликса, и я даже подумал, что, может быть, все это было бы лучше в виде минисериала. Собственно он так и смотрится, да и смонтирован так.
Приятные актеры, все порадовало, без озарения, но фильм симпатичный. Узнаваемые, карикатурные персонажи: музейщики, галеристы, критики – едкая сатира и достаточно давно все таким образом обстоит. Дух времени в этой среде очень верно уловлен: хитросплетения, интриги – все точно сценарно, по фактуре, по типажам. Даже показал фильм свои м студентам. И думаю, что людям, интересующимся современным искусством, это будет любопытно.
Александр Петлюра
Ну в первой части мне еще было любопытно: я думал, вот сейчас покажут либо лекции, либо примеры, как воспитывать кураторов, менеджеров и консультантов современного искусства. Так и преподают в наших школах: рассказывают о том, как кто-то достиг успеха. Ну думаю, ладно. Но потом когда добрались уже до художника и начались патологии, появились ребята с задним приводом, какие-то смешанные отношения, гламурная позиция – тут блевотиной потянуло вообще редкой. Сцены с шаманским действием картин этого художника – тут совсем уже стало смешно, я и обосрался со смеху – все. Гойя даже в моменты воздействия шизофрении и то до таких вещей не доходил: чтобы так расколбашивало от картины, в первый раз вижу – смешно.
В общем меня фильм расстроил больше, чем не порадовал. Ни о чем.
Даже Бэнкси и там есть эта сраная рафинированность американская, уже и в андеграунде. Через пример действуют: как Энди Уорхол стал крутым. Завидовать/не завидовать такому счастью? А в фильме и примера даже нет, за который зацепиться. Ну типа: как не быть галеристом таким говеным и чтоб не улететь от таких, как мы. Либо быть таким художником, честно все рисовать, быть сумасшедшим, кровью рисовать, тени промывать с кровью там и говном, перегноем. Ну в этом что-то есть.
Ну так я ничего не понял. Я понял все, но мне неинтересно. Больше даже раздражение получил, еле досмотрел.
Дмитрий Булныгин
видеартист, основатель международного фестиваля сверхкороткого фильма, куратор кинопроекта «Чепуха»
Полная ерунда. Я даже не знаю, к какому классу это отнести. Там причем ерунда во всех смыслах. Как продукт, начиная от сценария и до игры актеров, от нелепо представляющего свою роль Малковича до всей этой клюквы по поводу современного искусства, которая там была навешана. У меня единственная мысль собственно появилась относительно того, почему это все так глупо выглядит. Я подумал, что авторы плохо себе представляют, что есть вообще современное искусство и чем оно отличается от салонного искусства и того, которым декорируют стены. Авторы просто не представляют себе, что это такое. Соответственно чтобы добиться некой убедительности, они приписываю какие-то мистические эзотерические свойства предметам этого искусства. И это видно насквозь, полная некомпетентность сценариста, режиссера.
Ну там было несколько хороших кадров: в американском кино учат операторов снимать. А что касается этих элементов триллера – это плохие повторы других шедевров. Особенно в конце крутящаяся татуировка, разрывающая автора. Чепуха – все, что я могу сказать.
Что берется за основу? Вот этот мир галерейный. И с одной стороны, можно себе представить, что мир галерей может выглядеть таким образом. Но он собственно искусство никоим образом не репрезентирует, он репрезентирует маркетинговую индустрию. Но при этом там употребляются слова: «гениально», «это работает», «это действует» – какие-то понятия из живописи, давно изжившие. Персонажи смотрят на картины, как будто они видят что-то там из XIV века, хотя современное искусство считывается как раз не визуальным образом. А они разглядывают, как будто там какая-то сложнейшая фактура или еще что-то такое.
Ну и плюс по всей структуре. Смотришь и видишь, что это какой-то третьего класса фильм. Ближе к «Помидорам-убийцам». Я бы так разместил его в иерархии