беседы о жизни величко
Скачать видео:[yadisk][cloudmail] Скачать звук:[yadisk][cloudmail]
Беседа об эгрегорах, как они управляют людьми, о различном образовании для элиты и плебса, средней школе для зомби, в какой ВУЗ отдать ребёнка, о предназначении души и смысле жизни, об управлении наукой и обществом, о списке запрещённой литературы, национал-социализме, программировании событий и механизме магии, а так же об информационных туннелях для толпы.
84 комментария
Выскажу одно опасение, связанное с форматом одиночных выступлений авторов. В противовес выступлению одного представителя авторского коллектива точка зрения, например, в данном видео принадлежит только выступающему. Иное не сообщалось. То есть высока вероятность того, что другие авторы не смогут повторить её хотя бы в силу того, что придерживаются иных взглядов.
Точка зрения выработанная в коллективе, в силу применения политандемного (предполагается, что авторов больше трёх) принципа должна быть очищена от шелухи субъективизма. Произошло ли это с предлагаемой в данном видео информацией — не ясно.
Безусловно, тематика выступления крайне интересна и похожа на правду, однако для повторения выводов самостоятельно не хватает входных данных. Что в рамках политики настоящего сайта должно помещаться в архив с пометкой «Наличие ничем неподтверждённой информации».
Свои то толпо-«элитарные» книжечки пиарит и в ус не дует, что там может быть «Наличие ничем неподтверждённой информации».
> У вас алгоритма-сторожа не существует? Только кто проверять будет и помечать?
Лёгкий ответ: в стадии ожидания помощи от общества (в частности, от Вас лично).
Чтоб люди тратили время впустую, сомневаясь попусту в очевидном.
Существует известная (наверное) шутка про то, что хороший математик может доказать равенство 2+2=1. Это действительно так в кольце вычетов по модулю 3. Это я к тому, что пользоваться выводами следует лишь тогда, когда ты знаешь природу их получения.
Да были тут уже тёрки на тему про «2+2». Картинка это или мера.
Какая система счисления и прочее.
Заумностями можно довести что угодно до маразма.
Но зачем хенсону доводить что-либо до маразма?
.
Впрочем, он уже и сам ответил, что против того, чтоб люди осваивали концептуальную власть.
Этого требуют правила настоящего ресурса. В своём «архиве» имею возможность наблюдать подобные пометки под обоснованием отказа в публикации. Понятно, что форма представления информации на форуме и в блоге будет сильно разниться, и подобные оценки в отношении древнющих сообщений на форуме в подавляющем большинстве случаев справедливы. Однако в сообществе сторонников есть тенденции к зарождению культа личности, которые приводят к тому, что информация исходящая от этих личностей априори попадает в избранное.
Хочу подчеркнуть, что данное сообщение не имеет под собой цели влиять на работу сайта. Подобного рода рекомендации, если в них есть необходимость, можно ставить в соответствующей ветке. Здесь же вопрос иной.
Какая цель у данного видео? Почему докладчик высказывает именно такую позицию? Откуда у него эта информация? Зачем показывать тех, кто задаёт вопросы? Как и кем сформирован список вопросов? Почему нет печатной версии ответов? На эти вопросы не зрители должны отвечать.
Вы же предлагаете помечать информацию на данном сайте: «Истина в последней инстанции, то есть от бога» и «Информация требующая проверки».
Ничего подобного. Все изменения касающиеся работы этого сайта высказаны мной в соответствующей ветке обсуждения. Я высказал опасение.
Я не хочу, чтобы вот эти бравые ребята в очёчках через двадцать лет торжественно перенимали эстафету концептуальной власти. А сообщество шло за новыми лидерами внимая каждому их слову. Чтобы освоение материалов концепции сводилось к изучению вот таких задушевных разговоров. А все попытки усомниться в истинности сказанного новыми лидерами встречали истерику. Подобный сценарий вполне возможен, но также возможно и лишение его энергии.
«Если уж отрицать, то отрицать во всём!» — так проще, но это и есть та самая проблема выбора между ложь1 и ложь2.
Насколько важен источник информации? Предположим всё то же самое, что мы услышали в видео, написал бы вывывыа или олололо. Информации об их опыте у нас нет, а есть лишь эмоциональная окраска, что они тролли и пытаются нас завести в тупик. Что тогда? Информация стала менее значимой?
Критерий пользы не должен быть привязан личности.
Желание помочь кому-то стать человеком накладывает ограничения на автора в виде ожиданий. Нет, размещаемые мной материалы решают в первую очередь мои проблемы. Одна из них — куда девать результат проделанной для себя работы. Как воспользуются этими наработками читатели — это уже их личное дело. В рамках же этой темы «банан — это просто банан»: я не вижу возможности проверить предложенные выводы самостоятельно, и пытаюсь разрешить этот вопрос озвучив свои опасения.
Подготовка видеоматериалов процесс нетривиальный и требует серьёзной проработки. Возможность, что это видео смонтировано экспромтом на коленке отвергаю сразу как маловероятную. Материал готовили осознанно, а значит и всё что показали в нём — показали не случайно. И вот здесь и начинаются вопросы.
> Материал готовили осознанно, а значит и всё что показали в нём — показали не случайно. И вот здесь и начинаются вопросы. Критерий пользы не должен быть привязан личности. Насколько важен источник информации?
Доказательство от противного — вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности законе двойного отрицания в классической логике.
Возвращаясь к изначальной посылке мы не можем не признать, что подобное видео обращается к зрителям не владеющим материалами концепции. А следовательно предположение Андрея, что КОБ защитит их теряет почву под ногами.
Слушать материалы КОБ и КОБ при этом же не защитит слушателя.
занавес
Попробуйте открыть свой блог или форум с функцией анонимных коментариев, мож кто подтянется.
Оно лояльно только на глазах. Однако, это так. Более серьёзная информация стирается.
> с «кармическим воздаянием»
> Более серьёзная информация стирается.
> Собственный сайт не вписывается в цель публикаций.
> Какая цель у данного видео? Почему докладчик высказывает именно такую позицию? Откуда у него эта информация? Зачем показывать тех, кто задаёт вопросы? Как и кем сформирован список вопросов? Почему нет печатной версии ответов? На эти вопросы не зрители должны отвечать Я не хочу, чтобы вот эти бравые ребята в очёчках через двадцать лет торжественно перенимали эстафету концептуальной власти.
На всякий случай напомню, что изъян в одном месте не должен порождать полного отрицания всего оставшегося материала.
Полный перечень неподтверждённых фактов каждый должен составить самостоятельно, всё подвергая сомнению. Приведу лишь пример.
Насколько просто проверить влияние состояния родителей перед зачатием на стартовые свойства души? в конце 13-го года поднимал тогда ещё на форуме обсуждение по этому вопросу. Обосновать влияние состояния родителей перед зачатием на малыша мне не удалось. более того сообщество также не смогло увидеть связи, Ныне эта ветка похоронена в архиве с пометкой «наличие ничем неподтверждённой информации». Возможно, на сегодняшний день этот факт стал более очевиден. Лично мне было бы крайне интересно получить его подтверждение без отсылки на личность.
С эгрегорами ситуация похожая. Но там есть интересный манёвр: если раскрыть понятие эгрегор в терминах «чувства сопричастности» открывается просто неисчерпаемое поле для практики.
С нехсоном ситуация похожая. Но там есть интересный манёвр: если раскрыть понятие «заказ» и «дурь» в терминах «чувства сопричастности» открывается просто неисчерпаемое поле для практики.
Это про способности человека к восприятию. Если кратко то идею доминирования типов строя психики можно свести к энерговооруженности индивида и принципу подавления более развитого, в энергитическом плане, сознания менее развитых. Самым низкозатратным поведением для человека являет использование инстинктов, привычки чуть затратнее, интеллект ещё больше, ну и максимальной концентрации требует развитая интуиция (интуиция при низкой энерговооруженности неотличима от наваждения).
Если мы ставим целью помощь некому индивиду в становлении человеческого типа строя психики и его доминировании, а под этим мы должны понимать освоение им возможности самостоятельно выбирать доминанту психики и удерживать себя в этом состоянии на протяжении необходимого времени, то без накопления энергии нам ну никак не обойтись. ВП СССР такую цель озвучил. Логично было бы предположить, что публикуемые материалы будут помогать всем нам в достижении этой цели.
«Энерговооруженность» индивида можно измерять продолжительностью времени в течении которого он может сознательно удерживать себя в заданном состоянии.
В целом, верно. Правда слово «Энерговооруженность» — это лишь способ говорить. И ещё стоит добавить, что удержание состояния психики в комфортной среде и стрессовой будет отличаться. Толку от человеческого типа строя психи под лейкой душа не много. Гораздо важнее находиться в этом состоянии в периоды дедлайнов. Ну и потом, это лишь косвенный показатель и сравнивать по нему двух людей не получится. Насчет попыток измерения чего-то подобного при помощи электропсихометра испытываю крайний скепсис.
Для начала, не Величко же эти ролики снимает. Ну а потом форма предоставления материала (видео) делает неудобной последующую с ними работу. Пересматривать его записи сейчас возможности нет. В памяти практики не отложились. Если не сложно, выпишите эти практики и как-то их структурируйте. Это будет отличный материал для отдельной статьи. В комментариях к ней можно будет продолжить разговор.
1. Длительное время удерживание состояния в котором оба полушария мозга работают согласованно.
2. Манера повествования, когда рассказчик не излагает набор знаний, а вырабатывает его в процессе.
Оба эти навыка и польза от них рассматривались, например, в книге ВП СССР «Язык наш: как объективная данность». Величко же наглядно демонстрирует практическое воплощение этих навыков — «заражая», «настраивая» слушателя
Нечто подобное говорилось про диалектику, которой невозможно научиться по книгам, но только в результате непосредственного общения с носителями этого навыка. Формат видеозаписи, даже если он будет иллюстрировать подобное обучение, не является непосредственным общением. Зритель не может при помощи видео ощутить влияние собеседника на собственное мнение и наоборот. Важно не только слушать, но и самому задавать вопросы.
Проверить в каком состоянии находились показанные в видео люди, возможности нет. Даже сам Величко рассказывал про особенность сохранения воли, которое со стороны выглядит как одержимость.
Одержимый бесом преподаватель математического анализа будет держаться не хуже :).
Уверен, Величко преследовал благие цели участвуя в подобном мероприятии. И скорее всего он легко справится с испытанием «медными трубами». Про людей же сидящих напротив в подобное утверждение хочется лишь верить. а если не ошибаюсь именно они взяли на себя всю работу по обработке полученных материалов.
КОБ так или иначе завязана на теорию систем в которой энергоинформационный обмен полностью вписывается в применяемые математически модели. Конечно, математика — это чистая абстракция, однако и в реальной жизни можно легко получить подтверждение, если такие вещи как «строгая дисциплина» считать лёгкими.
Прежде чем завязывать на теорию систем, или ещё на что-то, нужно бы договориться о том, ЧЕГО мы пытаемся завязать. КОБовская мутка начинается ещё здесь.
Четких определений нет, метрологии нет, каждый в меру своей испорченности понимает как хочет, а эффект плацебо делает из верующих просто фанатиков. Обсуждения переходят в перепалку без фактов.
Как думаете, фраза «метрологическая состоятельность дискретной математики» имеет смысл?
На всякий случай напомню. Концепция общественной безопасности это результат применения достаточно общей теории управления в отношении глобального исторического процесса. На 4 этапе полной функции управления в отношении управляемых факторов выстраивается управляющее воздействие, которое и описано в Мёртвой воде. В процессе описания высокоуровневой концепции, авторы применили полную функцию управления уже в отношении управляемых факторов, и вполне возможно этот процесс повторился несколько раз генерируя на каждой итерации огромное количество бумажных материалов.
В свою очередь достаточной общая теория управления — есть результат перекладывания абстрактных математических дисциплин на прикладную задачу.
В общем виде концепция представляет собой набор идей, спорить по отдельности с которыми нет никакого смысла. Природа законов по которым она написана такова, что весь ваш потенциал будет вписан в общий вектор. Если вы хотите оказать реальное противодействие, то к вопросу надо подходить системно (что как бы намекает. ) и проработать самостоятельно управляющее воздействие в отношении глобального исторического процесса. А поскольку иной полной теории управления у нас попросту нет, придётся начать с ей написания.
Мутка о которой вы говорите начинается из-за того что инвалиды умственного труда пытаются спорить с математическими законами. Обратите внимание: где инвалиды, а где наука.
> Две задачи одновременно +1
Да ты я смотрю герой ещё и под умника косишь, причешись, возьми камеру, запиши для начала минут 20 своих умных мыслей, а потом Мы тут сравним, чьё выступление было более метрологически состоятельным и более убедительно доносит правду-истину для тех, кто с терминологией ДОТУ и КОБ в целом не знаком вообще. Пока же из текста видны лишь демагогия и пустословие, приправленное высокомерным пиететом, моля я лучше знаю КОБу и ДОТУ чем их авторы и лекторы. Вопрос, если ты лучше них знаешь правду, расскажи мне про объективность информации, про то что информация одно из предельных обобщений и про то, что нельзя впарить ложь под видом правды тем, кто верит в объективность протекающих процессов.
Понимаешь, тут какая приключилась.
Короче, этот пост к кому, чему? Просто непонятно.
Язык, то прикуси, ты, на моей памяти, пока ничего внятного не изрёк.
ну так и я ж о том
речь то о тебе уже как пару каментов, а ты всё стрелки переводишь, что дескать в инете кто-то неправ
Автор сайта не может нормальный движок (nested sets) для древовидных камментов запилить, у него вечно происходит расщепление причинно-следственных связей, что в принципе соответствует калейдоскопическому идиотизму аудитории.
«Сосуны» принадлежат к толпо-элитарным концепциям. … В КОБ такое полежение дел неприемлемо.
к счастью, не в твоей власти чья-бы то ни была связь с Богом (кроме твоей же)
ну и не тебе судить у кого она и какая
Уважаемый Ядрёный Батон, впечатлили ваши комментарии. Пожалуйста, свяжитесь со мной takoi91@yandex.ru
Плоха в Инете разбираюсь, как это сделать?
терь я понял о чём песня «полковнику никто не пиииишеееет. «
Зависимость научно-технического прогресса от нравственности, образования, бюрократии, экономики. Почему российские учёные уезжают на Запад, как покупают мозги, кто пишет учебники экономики для российских ВУЗов, в чём причина падения Российской империи, почему невозможен вечный двигатель и когда обезьяна с атомным реактором уничтожит человечество.
Михаил Величко: Здравствуйте. В прошлом цикле разговоров о жизни осталась не освещённой тема научно-технического прогресса, инновационного развития страны и сопутствующие этой проблематике некоторые вопросы. Когда в начале 2000-ых годов кто-то из первых лиц заговорил о необходимости модернизации, то была произнесена фраза, что «Локомотивом модернизации должен стать бухгалтер». Эта фраза запомнилась, хотя в интернете найти её не удалось. Тем не менее, если посмотреть, как проводится кадровая политика, то к руководству многими научно-исследовательскими институтами, проектно-конструкторскими учреждениями приходят люди, которые имеют экономическое или юридическое образование и не имеют реального представления о тех предметных областях, с которыми работают специалисты этих предприятий.
Конечно, есть некоторое количество руководителей, которых можно назвать управленцами-психологами. Управленцы-психологи характеризуются тем, что он может не знать вообще ничего о предметной области, в которой собирается работать или в которой работает. Но он обладает неким неформализованным навыков отличать профессионалов-специалистов, на которых можно положиться, от профессионалов, на которых нельзя положиться, и от пустобрёхов, которые вообще не обладают никакими профессиональными знаниями и навыками. Благодаря этой особенности управленцы-психологи в состоянии управлять, в общем-то, чем угодно. Если такого человека назначить директором НИИ, в этом НИИ будет бурно цвести наука. Если его назначить главным врачом госпиталя, то с течением времени это будет лучшая клиника по какому-то направлению, и это при том, что сам он может практически не обладать знаниями в той области деятельности за которую берётся.
Но спрашивается: как он может работать там, если его взгляды в чём-то не совпадают со взглядами руководства Международного валютного фонда, а в чём-то противоречат им. Если бы это действительно было так, то Международный валютный фонд счёл бы за благо его уволить за профнепригодность. Но, тем не менее, это базовый учебник, который даже победил в номинации: Книга года в номинации «Учебник ХХI-го века».
В общем, учебник создаёт представление новых поколений о том, что такое экономика, как она управляется. Если туда заглянуть и почитать, то да, действительно, можно узнать много интересных фактов, но невозможно узнать, как управлять экономикой для того, чтобы в ней научно-технический прогресс был, и страна могла бы выйти (не сразу, а с течением времени) на уровень лидера научно-технического прогресса, и, соответственно, лидера цивилизационного развития человечества.
Было записано несколько бесед на тему «управление экономикой». И отзывы, какие есть в интернете тех людей, которые заинтересовались темой, они о том: где формулы, что стоит за формулами и всем прочим. Вот в качестве альтернативы: «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории». 640 страниц текста, некоторое количество картинок, и не очень много формул. Тематически в принципе не выходит за пределы краткого курса и некоторого набора аналитических записок на темы экономики и управления ею, но отличается от информационной базы концепции общественной безопасности тем, что всё собрано под одну обложку.
Упрёки в том, что доступ платный, не принимаются, потому что всё, что тут написано в принципе есть в информационной базе, в кратком курсе, в «Мёртвой воде», и в некоторых аналитических записках, в которых затронуты вопросы управления экономикой и научно-технического прогресса.
Есть упрёки в адрес Соединённых Штатов на тему о том, что своих мозгов нет, чужие мозги скупают. Дальше возникает вопрос: а какой смысл скупать мозги, которые уже отработали? Которые выдали некий результат, и возможно этот результат эпохальный. Этот результат, так или иначе, стал достоянием, по крайней мере, научной общественности, если не всего общества. Если нет смысла скупать такие мозги с остаточным потенциалом выдачи какой-то информации научно-технического характера или фундаментально-научного характера, то встаёт вопрос о том, что надо скупать мозги, обладающие потенциалом, которые ещё не выработали себя.
Штаты, да, действительно скупают мозги на протяжении многих десятилетий, по крайней мере, с конца XIX-го века, и скупают успешно. Как проводит ту же политику Россия? На протяжении всего времени мозги борются с бюрократией. Бюрократия в ряде случаев налагает прямые запреты на научно-исследовательскую деятельность. Потому что, понимаете, ведь то, что называется дизель это вовсе не дизель. То двигло, которое Рудольф Дизель сделал первоначально, оно работало на угольной пыле, а не на нефти. И его термодинамический цикл был весьма далёк от того, что ныне стоит под капотами дизельных автомобилей. А то, что стоит под капотами дизельных автомобилей, это развитие двигателя, который сделал Густав Васильевич, по-моему, Тринклер, который одно время работал на Путиловском заводе и бюрократия наложила прямой запрет на его исследование для того, чтобы открыть дорогу двигателю Дизеля в России, поскольку брат Альфреда Нобеля владел тогда заводом, который сейчас называется «Русский дизель». Это было давно, это было до 17-го года.
Вопрос: Может специально сделали, чтобы он покинул?
Михаил Величко: Может и специально сделали, а может и не специально. Потому что, если анализировать, как управляется всё, то обычно выясняется, что за спинами любой некомпетентности и любого слабоумия стоит грамотный манипулятор, который знает, как проманипулировать этими ребятами так, чтобы получился заказанный результат. А потом – «никто не хотел, мы были искренни в своих заблуждениях, но результат отрицательный«.
Если проводить параллели между историей Российской империи и историей Японской империи, то династия в Японии смогла реализовать тот сценарий, который российская династия Романовых просто обрушила. А стартовые условия для развития обеих империй на момент начала 60-ых годов XIX-го века были для России более благоприятны, чем для Японии. Потому что Япония к тому времени очень сильно отставала от европейских держав, а Российская империя во многих аспектах была на уровне, или отставание не носило критический характер в аспектах развитии науки и техники.
Но система образования тоже обладала определённой дефективностью. Если говорить о том, чем она отличалась от имперской системы образования, то главным образом только тем, что она охватывала всё население, а не те социальные группы, которые были в состоянии заплатить за получение образования.
И они понимали культурную состоятельность человека не как начитанность в стиле, допустим, Пьера Безухова. Пьер ведь был человек довольно начитанный, как его Толстой представляет. Но проблема Пьера была в том, что думать самостоятельно Пьер не умел. А они видели свой долг в том, чтобы развить творческий потенциал именно в аспекте чувствования жизни и выработке навыков производства новых знаний в процессе работы с теми проблемами, с которыми каждого человека сводит жизнь в реальности. Такие учителя не были основной статистической массой педагогического состава советских школ во всей эпохе, но они оказали решающее воздействие на то обстоятельство, что Советский Союз в аспекте развития науки и техники к середине 50-ых годов вышел фактически на второе место в мире, при том, что имел эпохальные достижения, которые делали его первым.
Почему я говорю, что на второе место? Потому что в Советском Союзе тоже вследствие бюрократизации управления и опоры исключительно на структурный способ управления в послесталинские времена была проблема с развитием фундаментальной науки свободно и с внедрением её достижений в жизнь. Но те проблемы, которые понимались как значимые для развития общества правящими бюрократами, они находили поддержку. И мощная государственная поддержка обеспечивала развитие и космической отрасли, и атомной промышленности, и поддержание вооружённых сил на должном уровне, хотя там тоже были определённые системные проблемы. А в основном в массе советская экономика работала в режиме копирования и адаптации достижений зарубежных к советской действительности. Потому что пройти всю цепочку от достижений фундаментальной науки до массово используемой производимой продукции, на основе исключительно структурного способа управления в СССР было проблемно.
СССР не стало. Появилась новая система образования, которая возникла в результате реформ. Чем она характеризуется? Бывший министр Фурсенко сказал, что беда советской школы в том, что готовили человека-творца, а нужно готовить квалифицированного потребителя, который бы грамотно пользовался достижениями других. То есть, задача производства массового человека-творца на уровне школы уже не ставится. То есть, научно-технический прогресс в такой ситуации в принципе невозможен, потому что его некому делать.
Следующий момент связан с тем, что реформы системы образования, проводимые ныне, они ориентированы на то, чтобы уничтожить учителя и в школе, и в вузе, в том качестве, который в российской империи и в советские времена расценивался в обществе, как действительно состоявшийся учитель, человек, которогодолжно уважать. Почему? Потому что сейчас Минобрнауки и на преподавателей школ, и на преподавателей вузов возлагает обязанность заполнять уйму форм. Трудозатраты на заполнение всех этих ахинейных форм такие, что заниматься анализом того, что происходит в классе, и как студенты осваивают тематику соответствующего курса, в общем-то, преподавателю некогда. Некоторые формы, как жалуются преподаватели школ в интернете, в особо продвинутых школах, где компьютеризация дошла достаточно далеко, преподаватели обязаны заполнять в ходе урока. Если преподаватель в ходе урока должен работать с компьютером, то у него нет времени для того, чтобы работать с учениками.
А если вникать, что получится? А если вникать, то выяснится очень простая вещь. Если вы хотите получить инженера-исследователя, или хорошего инженера-технолога, или хорошего инженера-конструктора, проектанта, то вы должны предоставить ему некоторое количество учебных курсов, и каждый курс должен быть представлен с определённой детальностью, и с определённой тематикой охвата проблематики. А если там есть такие вещи, как упоминание нерешённых в отрасли проблем, решение которых актуальны, это вообще идеальный курс. Но идеальных курсов в России у нас нет.
Система двухуровневого высшего образования строится исходя из предположения, что квалифицированного инженера-исследователя, технолога, конструктора, квалифицированного профессионально состоятельного врача, или учителя, можно получить в два этапа.
— Сначала он осваивает курс бакалавриата на основе каких-то примитивных учебников.
— А дальше, на основе каких-то дополнительных учебников, он осваивает программу магистратуры.
Лукавство состоит в том, что учебник для магистров по математике не может быть дополнением каких-то глав и абзацев, и комментариев к учебнику бакалавриата. Если вы хотите получить профессионала, который владеет математикой на уровне, позволяющем пользоваться математикой, как инструментом в решении далеко не математических задач, как в гуманитарных областях, так и в технике, то вы должны с первого курса очень обстоятельно буквально изнасиловать студента математикой, сколько влезет. Только после этого он сможет пользоваться математикой, как аппаратом. А если вы делаете так, что сначала на уровне ликбеза, а потом какие-то комментарии, то курс рассыпается, он не будет освоен.
Уровень вуза, он позволял уже больше. На основе того изучения теории, которая была в вузе, можно было создать новое технологическое оборудование, новые технологии, новые организационные процедуры. А вот если говорить об университетском образовании, то вывески университетов были, но практически университетов не было. Потому что, само слово университет происходит от universe – всё вообще, и университетское образование предполагало, что даётся общее, предельно широкое, фундаментальное научное образование. А прикладное, узкоспециализированное образование является дополнением к этому. И в общем–то, такое университетское образование, оно должно позволять работать в своей узкой профессии не просто, а так, чтобы избегать побочных эффектов, и сопутствующего всякого негатива, которые ваша деятельность порождает в других сферах деятельности. Вот такого университетского образования практически не давал ни один университет: ни Советского Союза, ни, тем более ни один из современных университетов. И на Западе тоже ни один из университетов не даёт такого образования.
Артём Войтенков: Читать-писать.
Михаил Величко: Читать-писать. Чем писали? Сначала писали перьевой ручкой с открытым пером.
Реплика: Карандашом сначала писали.
Михаил Величко: Нет, карандашом писали по бедности в двадцатые-тридцатые годы. А когда бедность была преодолена, то писали сначала ручкой-вставочкой со специфическим пером, а потом, когда стали массово производить авторучки с чернильным резервуаром, стали писать ручками с открытым пером. Иные пишущие средства в первом классе были запрещены. Если вы пороетесь в интернете, вы найдёте стандарт почерка, который предлагался прописями в пятидесятые, начале шестидесятых годов. И найдёте стандарт почерка, который предполагался к освоению в семидесятые годы, и по настоящее время.
В чём коварство и лукавство? Коварство и лукавство состоит в том, что процесс обучения письму начинается шариковой ручкой сразу. Шариковая ручка не может писать, если вы на неё не давите. Если вы на неё давите, а предлагаемый вам почерк ориентирован на безотрывность, то мышцы находятся в статическом напряжении. Статическое напряжение для мышц, это противоестественно. Это что-то временное, но этого не должно быть на протяжении десятков минут и более.
А дальше возникают такие вещи: как только возникли где-то статические напряжения мышц, сразу какие-то интеллектуальные мощности отключились. Если статические напряжения мышц имеют место на протяжении длительного времени, то автоматика, физиология организма начинает от этого защищаться, как судорожное дрожание. Если судорожное дрожание входит в почерк, то почерк становится неразборчивым, некрасивым, и если вы посмотрите конспекты студентов большинства вузов, то в одном слове буквы разных размеров, почерков красивых нет, и очень много почерков, которые в состоянии прочитать только сам автор текста.
Артём Войтенков: А иногда даже и он не в состоянии.
Михаил Величко: Бывает и такое, что и он не в состоянии. Дальше получается так, что когда мы учились, то по любому предмету был в порядке вещей конспект, близкий к стенограмме лекции. Сейчас студенты, входя в вуз с клиповым сознанием, через две-три минуты утрачивают нить повествования, и они просто физически не в состоянии реализовать запись лекции так, чтобы спустя неделю они могли распаковать свои тезисы, и изложить содержание лекции, если не с пониманием вопроса, то хотя бы близко к тексту, чтобы был предмет для разговора на практическом занятии.
Вот таковы итоги реформы образования средней школы и высшей школы. И эти итоги не сулят никаких перспектив научно-технического прогресса стране. Не сулят перспектив решения проблем, потому что выпускники средней и высшей школы в большинстве своём не в состоянии чувствовать жизнь, и не в состоянии думать. Думать, в каком смысле? Выявлять проблемы и находить пути и способы их решения по своей инициативе.
Как это дело обстоит у нас? Кто-то из наших учёных вернулся после работы в Канаде сюда. Стал работать. Требуются какие-то реагенты для химии. В Канаде это делалось так: на столе оставил заявку, лаборант вечером забрал, на следующее утро реагенты на столе. У нас как? Заявку написать, куда-то отдать, два месяца она где-то ходит. И получается так, что проще купить эти реагенты из собственной зарплаты. Хорошо, если зарплата позволяет. А если зарплата не позволяет? То есть, проблемы уже на этом уровне есть.
Сколково сможет держать какие-то фрагменты научно-внедренческих циклов, может быть, самые примитивные научно-внедренческие циклы в их полноте. Но Сколково, или Министерство науки и экономразвития, или как его назови, оно не в состоянии держать всю номенклатуру научно-внедренческих циклов. Поэтому, получается так, что если вы хотите обеспечить, чтобы научно-внедренческие циклы реализовывались в разумные сроки, то вы должны обеспокоиться организацией бесструктурного управления реализации этих научно-внедренческих циклов. И тут всё упирается в то, что это несовместимо с бюрократическим способом управления, когда документооборот важнее, чем дело.
Получается так, что система, в том числе и экономическая система, они должны быть построены таким образом, чтобы, если есть идея, то её носитель мог найти источник финансирования, а в реальном секторе экономики нашлось бы место для того, чтобы он мог заниматься этой идеей, и доводить её до практической реализации. Причём, в силу того, что научно-технический прогресс непредсказуем, могут быть идеи, которые невозможно реализовать на протяжении жизни одного поколения, но не исключено, что, спустя несколько десятилетий, или столетий, эти идеи будут определять лицо цивилизации. Потому что, в принципе мы сейчас живём на основе достижений фундаментальной науки конца XVIII, отчасти середины XIX века.
Несмотря на то, что научно-технический прогресс непредсказуем, и неизбежно, что какие-то исследования фундаментальной науки не будут давать практического результата, финансировать фундаментальную науку надо. И финансировать её можно только из госбюджета, потому что многие проблемы таковы, что даже корпорации, заинтересованные в их решении, имеющие большой капитал, высокую доходность, они не могут потянуть эти инвестиции в фундаментальную науку. Либо они не профильные, либо объём инвестиций превосходит их возможности, либо работа носит комплексный характер, и надо привлекать других специалистов.
Хотите вы того, или нет, но фундаментальную науку должно финансировать государство. Как финансировать? А в двух аспектах.
— Финансировать материально-техническое обеспечение научных исследований.
— И финансировать те мозги, которые будут заниматься научными исследованиями.
Вторая сторона вопроса связана с тем, что научно-внедренческий цикл, в его реализации успешно протекает тогда, когда его участники считают, что социальная организация справедлива. Это не значит, что социальная организация действительно выражает праведность, и она безупречна в нравственно этическом отношении. Требуется просто убеждённость основной массы людей, причастных к научно-техническому прогрессу в том, что социальная организация справедлива. Вот в Штатах это есть. Примеры таких людей, как Кондолиза Райс, Колин Пауэлл, Билл Гейтс, показывают, что если много работать, и работать хорошо, то из самых низов американского общества можно подняться наверх, это справедливо. Поэтому Соединённые Штаты в состоянии вести селекцию мозгов, которые претендуют на то, чтобы быть купленными, и покупают те мозги, которые обладают творческим потенциалом, и этот творческий потенциал у них успешно реализуется.
А как обстоит дело в России с перспективами научно-технического прогресса? Да, действительно, есть некоторое количество маньяков и в области фундаментальной науки, и в области прикладных аспектов фундаментальной науки есть. Но, требуется работа коллективов. А какие работы коллективов? Центробанк поддерживает инфляцию на уровне десять процентов, и выше. Причём, я не ляпнул так, с бухты-барахты это слово. Центробанк действительно поддерживает инфляцию, потому что, если бы он хотел ликвидировать инфляцию, то Центробанк был бы обеспокоен тем, как создать в стране систему беспроцентного кредитования, потому что первичным генератором инфляции является ссудный процент по кредиту.
Но если вы ходите на работу, получаете зарплату из госбюджета, и эта зарплата на уровне ниже среднестатистических доходов, и десять процентов этой зарплаты ежегодно утекает, как инфляционная кража куда-то, индексирование зарплаты отстаёт от инфляции, то возникает вопрос, а какие экономические стимулы для того, чтобы работать на эту систему? А их нет, потому что, если профессионал, он профессионал, и дорожит своим профессионализмом, то освоить профессионализм в другой области, это минимум два-три года.
А как обстоит дело в других отраслях? А там та же самая инфляция в десять процентов. Плюс потеря в зарплате при переходе из одной отрасли в другую, и навёрстывание темпов, не говоря о том, что у каждого человека есть некие ограничения профессионального и должностного роста, достигнув которых, он в силу разных причин не может продвигаться по служебной лестнице вверх.
Если говорить о том, что чиновник может делать что-то под давлением обстоятельств, давлением снизу, или давлением вышестоящих уровней, то надо понимать, что чиновник может делать за страх только то, что он умеет. Если он чего-то не умеет делать, то в силу того, что он не способен научиться, он делать этого не будет, либо будет изображать деятельность, и саботировать эту деятельность. И это вот главная проблема России, что нынешняя государственность, она не функциональна, она деградирует за счёт того, что кадровая политика проводится на основе принципов родоплеменного строя, когда детишки, внуки, племянники, зятья, невестки тех, кто обладает теми или иными властными полномочиями, становятся чиновниками второго эшелона с перспективами занять ключевые должности.
В таких условиях получается так, что спасать страну и будущее придётся самим гражданам, на основе самообразования, на основе проявления инициативы в двух аспектах; как давить на психику чиновников и депутатов, так и в аспекте проникновения в органы власти и продвижения по служебной лестнице, невзирая на то, что есть конкуренты из числа приблатнённых зятьёв, племянников, внуков, детишек, и так далее, и тому подобное. Иначе никак.
То есть, надо приходить к мысли, что государство, это не они, а государство, это мы. Вот тогда есть шансы правильно построить систему образования, переориентировав её с процесса программирования психики всяким вздором, и более-менее адекватными знаниями, с процессов угнетения организма и психики неправильными технологиями обучения, и эргономикой школы, обустройства классов, на систему, которая будет выявлять творческий потенциал, развивать его, помогать осваивать, будет компенсировать ошибки семьи в воспитании и развитии детей. И тогда появится поколение управленчески состоятельных управленцев, и поколение тех, кто будет заниматься научно-техническим прогрессом, и сможет обеспечить и устойчивость реального сектора в аспекте материально-технического обеспечения развития фундаментальной науки, и НИОКРа, и в аспекте генерации и внедрения идей в экономику и в нашу жизнь.
Например, берётся проба воды где-то в середине Тихого океана. В пробе находятся частички синтетических тканей. Откуда взялись? Стиральные машины-автоматы крутят ткани, ткани подвергаются износу, водичка сливается в канализацию, из канализации в реки, из рек в моря, а дальше в океаны. Ну, посмотрите: где середина Тихого океана, и где массовая эксплуатации стиральных машин-автоматов? А мы ведь ещё не трогаем последствия стиральных порошков и всего прочего. Но зато технологи, которые всё это дело делали, да, они профессионально состоятельны, они узкие специалисты. Но сопутствующие эффекты в других отраслях и сферах жизни, они могут быть такими, что положат конец этой цивилизации.
Михаил Величко: Артём, дело даже не в этом. Чип, как таковой, он в принципе может быть даже удобен, и он может быть не антисоциален. Он даже может быть полезен в аспекте, даже если мы строим нормальную цивилизацию, которая пребывает в гармонии с биосферой. Но, пока не дошли до той стадии, когда телепатия освоена всеми и вся, связанная с экстрасенсорикой проблематика, она воспринимается, как нормальная, и подлежащая освоению.
Артём Войтенков: Но мы так и не дойдём.
Михаил Величко: Дойдём, если будем идти. Поэтому чип, как временное явление, он может быть и полезен в этом отношении. Проблемы не в чипе, проблемы в другом. Проблемы в том, что мы вводим в круговорот веществ в природе химсоединения и элементы, чуждые физиологии растений и животных. Они начинают калечить нас биологически.
— Если они калечат нас биологически, то культура, созданная предками, не может быть освоена потомками.
— Если калечит биологически, растёт статистика аварийности и всего прочего.
— Если статистика аварийности растёт на фоне энерговооружённости, то мы оказываемся перед примитивным меню катастроф.
Третий вариант. Чернобыля и Фукусимы нет, всё идёт, как идёт, критических аварий нет. Что остаётся? Остаётся биологическое вырождение под воздействием всей дряни, которую мы излили в природу. Биосфера рушится в том виде, в каком она есть. В новой биосфере не остаётся места обезьяне вида Homo sapiens. Цивилизация будет на основе какого-то другого биологического носителя.
Ещё вариант. Всё идёт, как идёт. У кого-то крыша уехала в силу биологического вырождения, он считает, что эта цивилизация не имеет права на существование, и он организует единолично Чернобыль, Бхопал, Фукусиму, или что-то подобное, в силу того, что он оператор где-то. Понимаете, это качественные явления, но масштаб разный. Вот, кто-то рулил самолётом, несчастная любовь, возможно на основе ЛГБТ, и воткнул самолёт в Альпы. Проходит несколько десятилетий, ещё один псих, оператор АЭС, или оператор ещё чего-то, чего мы не можем вообразить, считает, что жизнь бессмысленна, и уносит с собой население Европы, как наиболее продвинутые территории в области техники.
И эти вот проблемы, они не решаются на уровне техники. Они не решаются на уровне техносферы. Они не решаются даже на уровне фундаментальных наук, потому что, если вы даже создаёте энергетику экологически допустимую, на энергетику вешаете экологически допустимые технологии, организуете замкнутые циклы использования природных ресурсов, в результате чего выбросы сводятся либо к нулю, либо к биологически допустимому нулю, всё равно, остаются проблемы роста энерговооружённости обезьяны с техносферой.
Артём Войтенков: А может, наоборот, это увод в сторону?
Михаил Величко: Понимаете, однозначных таких вариантов нет. Представьте ситуацию такую, когда вся техносфера исчезла, и мы с вами остаёмся в натуральном виде в природной среде. Сколько мы живём в условиях тундры, хоть зимой, хоть летом, без техносферы?
Артём Войтенков: Мы строим себе домик.
Михаил Величко: Какой домик? Минус двадцать.
Артём Войтенков: А как при минус двадцати люди живут? Так и живут: дом, печка, дровишки.
Михаил Величко: Техносферы нет. Дровишки запасать надо. Мы оказываемся в условиях, когда мы должны скачкообразно перейти к биологической цивилизации, которая свободна от техносферы.
Михаил Величко: А прогресс в чём?
Артём Войтенков: А разве прогресс должен быть обязательно технологическим?
Михаил Величко: Нет, прогресс как раз и не должен быть технологический. Но давайте посмотрим на то, чем занимается общество: элита бесится с жиру, простонародье вкалывает от зари до зари.
Артём Войтенков: Я бы не сказал, что оно всё вкалывает. Например, в таких городах, как Москва и Питер, простонародье отдыхает в больших торговых центрах.
Артём Войтенков: Это согласно той официальной исторической версии, которую мы знаем.
Артём Войтенков: Например, очень красивые наличники на домах, красивая резная мебель.
Григорий Ершов: Есть много фактов о вбросах технологий. То есть, технологии такие появляются, или такие теории, которые не следуют из всего предыдущего. Это значит, где-то есть люди, которые обладают всем накопленным с разных цивилизаций всеми этими знаниями? Или, действительно есть такие гении, которые могут такой поток знаний генерировать за раз?
Михаил Величко: Во-первых, мы всё-таки, не первая цивилизация на планете.
Григорий Ершов: То есть, потомки этих цивилизаций хранят знания?
Михаил Величко: Дело не в том, что потомки цивилизации. Потомков может и не быть, как таковых. Или потомки могут деградировать до такой степени, что они не в состоянии нести даже остатки прошлой культуры. Но ноосфера планеты помнит всё, что было. И оттуда можно извлечь, в принципе, все технологические научные знания прошлых цивилизаций.
Вторая сторона вопроса состоит в том, что человек может, реализуя свой творческий потенциал, родить некие идеи, которые способны выразиться в достижениях науки и техники, которых никогда не было в истории прошлых цивилизаций, забытых. Возможно и то и другое. Вопрос в том, как всем этим пользоваться.
Что из этого получится? Станислав Лем ещё, по-моему, в 51-ом году написал в «Звёздных дневниках Ийона Тихого «Путешествие на планету индиотов». Машина берёт управление на себя, и приходит к выводу: для того, чтобы был порядок на планете, все индиоты должны быть уничтожены, и реализует эту программу.
Григорий Ершов: И у нас только в старой Библии.
Михаил Величко: И у нас только в старой Библии. Но канонической Библии, её у нас, как таковой нет, потому что, синодальный перевод включает в себя и канонические и неканонические книги. В синодальном переводе, которые издаются в Московской патриархии, есть. А вот то, что на основе синодального перевода всякие евангелические тексты фабрикуют свои русские версии, это да. Просто выбрасывают неканонические тексты, выбрасывают тексты в квадратных скобках, и предъявляют это как канон, потому что, самим переводить лень.
Олег Афонин: Вот про нравственность хотел ещё спросить. Получается, более высокая нравственность позволяет человеку залезть в матрицу возможных состояний материи, касаемо изобретений. И с этим связано, получается то, что в СССР, поскольку более нравственные были учёные, поэтому, много и изобретений таких монументальных было создано в СССР, на территории России вообще.
Артём Войтенков: Ваше отношение к «Проекту Венера».
Артём Войтенков: То есть, по-прежнему он не ставил вопрос о развитии человека. Именно как человека.
Михаил Величко: Да, этот вопрос он не ставится.
Григорий Ершов: Красивые домики для элиты, а куда денутся остальные, он не сказал.
Михаил Величко: Нет, дело даже не в том, что красивые домики для элиты. В принципе так могут жить все, но это цивилизация зомби.
Да и так, всё равно до конца просмотрит меньше половины тех, кто зайдёт. Да, это можно считать последней частью того цикла, который мы записали летом 14-го года. А дальше можно заниматься вопросами предметной тематики, какая возникла по тому циклу, либо какая возникла по жизни. Да и так, всё равно до конца просмотрят меньше половины тех, кто зайдёт.
Артём Войтенков: Это всегда так. Там по ниспадающей идёт.
Набор текста: Маргарита Надточиева, Наталья Малыгина
Редакция: Наталья Ризаева