что означает признание регистрации недействительной
Право собственности признано недействительным: решение проблемы
Дата публикации материала: 7 сентября, 2015 / Последнее обновление: 25 марта, 2020
Каждая имущественная сделка подлежит обязательной регистрации в местном отделении ФС кадастра и картографии. Кроме этого регистрации подлежат все процессы, происходящие с недвижимостью. Посредством их регистрации в записи учёта ГКН вводятся сведения о произведённых изменениях. Даже, если речь идёт о признании права собственности на автомобиль или признании права собственности на постройку.
Отсутствие регистрации создаёт прецедент, который может нести соответствующие правовые последствия. То есть произведённая операция без её надлежащей регистрации может быть аннулирована, а определённые её посредством имущественные отношения – признаны незаконными.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Что это такое?
Признание свидетельства о праве собственности недействительной — это прецедент отмены факта регистрации имущественной сделки или иной правовой операции удостоверяющей право собственности лица.
В результате признания данного факта, право собственности субъекта на имущественный объект подвергается сомнению и может быть оспорено исключительно путём подачи иска. Отмена регистрации права собственности по обозначенной причине может быть признана только решением суда.
Естественно, что подобная аннигиляция прав собственника является достаточно серьёзным правовым последствием, которое последовало за одним из нарушений в правилах регистрации. К их числу могут относиться следующие недочёты:
При этом она должна иметь правовую подоплёку, отражающую наличие правонарушения в отношении правил внесения сведений в записи ГКН или ЕГРП.
Исковое производство возбуждается на основании поданного заявления с предоставлением подтверждающих фактов и доказательств того, что вопрос не может быть решён иным путём. Для этого истцу необходимо пройти через досудебное урегулирование. Если хотите знать больше о признании права собственности на гараж жмите здесь.
Досудебное урегулирование
Этот процесс необходим для того чтобы не доводить рассмотрение вопроса до суда, а проработать его в рабочем порядке. Право собственности лица может быть оспорено со стороны следующих инстанций:
Порядок проведения досудебной процедуры зависит от того, кто выступает в роли инициатора и автора аннулирования права собственности лица.
Предполагаемый истец, до подачи иска в арбитраж обязан уведомить потенциального ответчика о своих претензиях за один месяц до возбуждения дела. При этом в уведомлении должны быть указаны причины правонарушения, которые необходимо устранить.
Ситуаций, в которых право собственности зарегистрировано за ненадлежащим лицом, достаточно много. Очень часто фактически собственность принадлежит не тому, на кого оформлена регистрация. В досудебной процедуре эти стороны должны осуществить попытку восстановления законного владения недвижимостью одного из собственников. Также вас может заинтересовать информация о праве собственности, тогда перейдите по ссылке.
Подробная инструкция для признания регистрации права собственности недействительной
Если вы стали жертвой ситуации, в которой не имеете возможности оформить право собственности на недвижимое имущество, так как оно незаконно оформлено на другое лицо (по иным причинам), вам придётся обращаться в суд. При этом ваш оппонент должен быть предупреждён о вашем намерении письменным уведомлением под роспись.
Уведомление должно быть отправлено правонарушителю за 30 дней до подачи заявления о лишении его права собственности. Это удобнее всего сделать, отправив ему заказное письмо с уведомлением о получении.
Если в течение месяца он никак не среагировал на ваше предложение – обращайтесь в суд. Подсудность этого вопроса в ведении районного суда, к которому относится оспариваемый объект недвижимости. Вначале удобнее всего выйти на его официальный сайт, где можно узнать:
Эти данные должны быть отражены в исковом заявлении наряду с вашими личными данными в качестве истца и сведениями об ответчике. Там же, на сайте целесообразно посмотреть структуру искового заявления, так как она имеет определённую специфику, хотя по форме мало отличается от обычного документа подобного рода.
Обязательно укажите все обстоятельства дела, которые привели к незаконной регистрации объекта и факты, которые указывают на его незаконность. Не забудьте указать все технические и кадастровые характеристики объекта.
Она должна быть убедительно обоснована и подкреплена доказательной базой.
Доказательная база должна быть собрана заведомо на основании всевозможных справок, актов и иных документов, которые подтверждают ваше имущественное право, а также указывают на незаконность регистрации права собственности ответчика. Однако имейте в виду, что ответчик представит свои аргументы в адрес защиты собственной позиции, которые вам необходимо будет оспорить.
Стороны
Стороны судебного разбирательства – истец и ответчик. Доказательная база и её подача на слушании дела с каждой стороны играет существенную роль. Чем чётче она изложена, аргументирована и выстроена с опорой на доказательную базу, тем более весомым будет выглядеть ваше выступление.
Сущность слушания дела – в оценке и сравнительном анализе полемики, где каждая сторона излагает свою позицию, опираясь на факты и доказательства.
Если в качестве сторон выступают частные лица, судебное рассмотрение происходит по обычной, стандартной процедуре. Если истец официальное лицо (муниципалитет) – то ему необходимо собрать максимально подобающую доказательную базу, чтобы не оставалось никаких сомнений в его правоте.
Подача искового заявления закручивает определённый механизм, который не имеет возможности вернуть стороны назад и что-то исправить, пересмотреть.
Каковы результаты?
Результаты судебного процесса определят судьбу собственника объекта, на их основании могут быть улажены самые сложные проблемы.
В настоящее время достаточно распространены случаи, когда граждане достигают признания права собственности на имущественный объект в арбитражном суде первой инстанции, а муниципалитет пытается оспорить полученное ими право в областном суде.
На самом деле к вопросам собственности граждан, вынесенные решения оказываются достаточно лояльными, что заставляет представителей власти концентрироваться и вести полемику юридически корректно.
Необходимые документы
В зависимости от статуса истца, пакет документов может иметь варианты наполненности, но в него обязательно должны входить:
Оплата пошлины устанавливается в сумме 200 рублей для физических лиц. Если в качестве истца выступает организация (предприятие), то сумма пошлины устанавливается в размере 4 000 рублей. Если администрация действует в интересах региона, муниципальной собственности или общества – её исковое заявление налогом не облагается.
Исковая давность
Устанавливается сроком в 3 года. Началом отсчёта является день, когда истец получил сведения о незаконной регистрации собственности со стороны ответчика.
В этом смысле показателен случай из судебной практики, когда гражданин приобрёл ЗУ с установленным на его участке строением, на которое не имел регистрации. Естественно, это бесполезное для него строение пошло под снос. Через 10 лет он составил дарственную на участок с уже построенным домом, решив передать имущество выросшему сыну.
Однако в кадастровых записях обнаружилось снесённое строение, которое принадлежало одной, из уже не существующих организаций и должно было располагаться на этом участке.
Действия в случае получения отказа в удовлетворении иска
Получив отказ в удовлетворении вашего иска, вам не стоит останавливаться на половине пути. Вы имеете полное право оспорить отказ. Это происходит следующим образом. После выданного вам решения суда в виде выписки, вы можете обратиться в арбитражный суд второй инстанции в течение 10 дней. Отсчёт времени производится со дня получения информации об отказе.
В данном случае вам нужно написать исковое заявление по аналогичной форме, но обосновывая не саму ситуацию, ставшую причиной иска, а правомочность вынесенного решения.
При обжаловании решения вам нужно опереться на иные правовые прецеденты, которые определяют слабые места в ведении дела, важные обстоятельства, которые не были приняты во внимание при слушании дела.
Подача иска при обнаружении кадастровой ошибки
При внесении записей в ГКН могут быть допущены ошибки. При их обнаружении требуется приостановить производство внесения сведений до момента исправления ошибки.
Обнаруживший ошибку владелец, обязан написать заявление в местное отделение кадастра и картографии с указанием факта допущенной ошибки и аргументацией заявленных оснований. По этому заявлению данные должны быть перепроверены и исправлены.
А обращение в отделение ГКН необходимо представить в качестве процедуры досудебного урегулирования вопроса.
Заключение
Как показывает практика, при обнаружении незаконно зарегистрированного права собственности, нужно принимать немедленные действия для устранения прецедента. В обратном случае могут наступить правовые последствия и лицо, по праву владеющее объектом недвижимости, может лишиться права обладания им.
Что означает признание регистрации недействительной
Гражданское законодательство устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судебная практика выработала ряд требований, предъявляемых к составу участников судебного разбирательства и форме исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРН.
Участников спора связывают гражданско-правовые отношения и материальный интерес к объекту недвижимости, поэтому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основанием оспаривания зарегистрированного права выступает оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, а также акт государственного органа или органа местного самоуправления. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается либо в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной, либо в признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, на основании которых зарегистрировано право.
Высшие судебные инстанции разъясняют, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам, предусмотренным для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Кроме того, хотелось бы отметить, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно законодательству о государственной регистрации недвижимости.
Следовательно, после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу заинтересованным лицам необходимо обратиться за осуществлением учетно-регистрационных действий в порядке, установленном законодательством.
ВС пояснил порядок оспаривания регистрации юрлица на основе подложных документов
11 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС18-8988 по спору между соучредителем партнерства застройщиков и региональным управлением Минюста России в части оспаривания распоряжения ведомства о госрегистрации партнерства в связи с фальсификацией его учредительных документов.
Весной 2009 г. в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу поступило заявление для государственной регистрации саморегулируемого партнерства организаций и ИП, осуществляющих строительство, «Региональное строительное объединение», учредителями которого выступили общества «Весна» и «СкайСтрой». К документу был приложен протокол собрания учредителей партнерства от 17 апреля 2009 г. № 1. Управление юстиции приняло распоряжение о госрегистрации партнерства и направило в УФНС России по Санкт-Петербургу необходимые документы для внесения записи о новом юрлице в ЕГРЮЛ.
В 2015 г. решение собрания учредителей от 17 апреля 2009 г. № 1 было признано судом недействительным в связи с фальсификацией в учредительных документах партнерства подписей двух граждан, выступавших в качестве единоличных исполнительных органов обществ «Весна» и «СкайСтрой».
В связи с этим общество «Весна» оспорило в судебном порядке распоряжение регионального Управления Минюста о государственной регистрации партнерства, ныне именуемого ассоциацией компаний, осуществляющих строительство, «Саморегулируемая организация “Региональное строительное объединение”». Также заявитель просил признать незаконными действия УФНС в части внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ при создании спорной некоммерческой организации.
Свои требования истец обосновал тем, что он не принимал решения о создании партнерства и об утверждении его учредительных документов, не имел никакого отношения к деятельности юрлица, не утверждал его сметы расходов и финансовую отчетность, не уплачивал членских взносов и не выдавал саморегулируемым организациям допуски к работам. Кроме того, общество «Весна» полагало, что его наименование и данные его единоличного исполнительного органа неправомерно использовались в деятельности партнерства с 2009 по 2015 г., от его имени систематически составлялись протоколы общих собраний членов партнерства и протоколы совета, куда якобы входил руководитель заявителя.
В конце марта 2017 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования общества «Весна», признав незаконными действия государственных органов и принятые ими документы по регистрации юрлица и внесению записи о нем в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, который признал недействительным решение собрания учредителей партнерства. Со ссылкой на положения законов о некоммерческих организациях и государственной регистрации юрлиц и ИП суд отметил, что необходимые для госрегистрации документы не были представлены.
Однако апелляционная инстанция отменила это решение, отказав обществу в удовлетворении его требований, с чем согласилась и кассация. Суды посчитали, что общество «Весна» не доказало ни фактического нарушения оспариваемым распоряжением своих прав, ни создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обе судебные инстанции указали на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что в указанном случае следовало требовать признания недействительной записи об обществе в качестве учредителя партнерства, а не оспаривать само распоряжение Минюста о регистрации последнего.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество «Весна» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Изучив обстоятельства дела № А56-87209/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с судом первой инстанции, указав, что тот пришел к верному выводу о том, что спорное распоряжение Управления Минюста не отвечало требованиям подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, поскольку при его принятии госорган основывался на недостоверных сведениях в документации, что приравнивается к ее непредставлению.
В то же время Верховный Суд пояснил, что при осуществлении госрегистрации с нарушениями закона оспаривается не сама запись о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а решение о такой регистрации в виде документа, в связи с чем ошибочны выводы судов апелляции и кассации о неверном выборе заявителем способа защиты права.
Со ссылкой на ряд нормативных правовых актов Суд отметил, что члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и порядке, предусмотренных ее учредительными документами. В силу этого судам необходимо проверить доводы общества «Весна» о нарушении оспариваемым распоряжением и действиями УФНС прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также ВС указал: суды не дали надлежащую оценку доводам партнерства о том, что согласно представленным в деле доказательствам общество «Весна», в том числе путем его единоличного исполнительного органа, активно участвовало в управлении партнерством и пользовалось правами, вытекающими из членства в нем. Поэтому при удовлетворении требований заявителей возникнет неопределенность в вопросе обеспечения имущественной ответственности членов партнерства по заключенным контрактам.
В этой связи Верховный Суд РФ своим Определением от 11 декабря отменил судебные акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин назвал верным и обоснованным решение Верховного Суда РФ. «ВС вновь подчеркнул, что представление на государственную регистрацию подложных документов является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным», – отметил эксперт.
По мнению адвоката, главная проблема данного спора сводилась к следующему: нарушены ли права заявителя, если ранее в другом судебном процессе суд уже установил, что учредительные документы были сфальсифицированы. «Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что права заявителя не нарушаются подложностью документов, но не учли при этом, что статус учредителя некоммерческой организации возлагает на учредителя обязанности, – пояснил Дмитрий Мальбин. – Совершенно очевидно, что факт подложности документов относительно определенного лица не может быть иррелевантным такому лицу, поэтому права заявителя в рассмотренном споре подлежали защите».
Руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Екатерина Ковтун поддержала позицию ВС РФ: «Суды апелляционной и кассационной инстанций подошли к делу крайне формально, а именно требовали подтверждения нарушения права заявителей в виде негативных последствий деятельности партнерства, а ввиду их отсутствия указали, что в данных обстоятельствах общество “Весна” должно было оспаривать только запись в ЕГРЮЛ как об учредителе партнерства, а не оспаривать его регистрацию в целом», – отметила эксперт. По ее словам, таким образом, суды одобрили существование юрлица, на учреждение которого «учредители» никогда не выражали свою волю.
«Избранный же заявителем способ защиты своего права носит, в том числе, превентивный характер и нацелен недопущение функционирования юрлица, которое он фактически не может контролировать и чья деятельность может нанести ему деловой либо имущественный урон», – заключила Екатерина Ковтун.
Энциклопедия судебной практики. Решение о государственной регистрации (Ст. 11 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)
Энциклопедия судебной практики
Решение о государственной регистрации
(Ст. 11 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)
1. Юридическая природа и значение решений, записей и свидетельств о государственной регистрации ЮЛ (ИП)
1.1. Решение о государственной регистрации ЮЛ (ИП) является ненормативным актом
Ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись в отличие от решения регистрирующего органа не являются ненормативным актом государственного органа.
1.2. Решение о государственной регистрации является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
1.3. Запись о государственной регистрации ЮЛ (ИП) не является ненормативным актом регистрирующего органа
Решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Регистрационная запись в ЕГРЮЛ не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений.
Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.
1.5. Свидетельства о государственной регистрации ЮЛ (ИП) не являются ненормативными правовыми актами
Как видно из имеющихся материалов, разрешая спор, суд кассационной инстанции исходил из того, что по смыслу норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выдаваемые в подтверждение внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельства не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, которые могут быть обжалованы в суде.
1.6. Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ относятся к документам информационного характера
Свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических относятся к документам информационного характера, подтверждающим лишь факт внесения соответствующих записей.
1.7. Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ (ИП) представляет собой правоподтверждающий документ
По смыслу норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выдаваемые в подтверждение внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельства представляют собой правоподтверждающий документ.
1.8. Свидетельство о государственной регистрации ЮЛ (ИП) не является правоустанавливающим документом
Суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства свидетельство о государственной регистрации юридических лиц является правоподтверждающим, но не правоустанавливающим документом.
1.9. Невключение организации в ЕГРЮЛ в соответствии с порядком, установленным позднее даты создания, не свидетельствует об утрате статуса юридического лица
Суд первой инстанции исходил из отсутствия у фонда статуса юридического лица в связи с непредставлением доказательств включения его в Единый государственный реестр юридических лиц. При разрешении вопроса суд руководствовался ст. 21 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст.ст. 1, 2, 4-6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», введенного в действие с 01.07.2002 г.
Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в Федеральный закон от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что права юридического лица приобретены фондом с момента его регистрации Управлением юстиции области согласно выданному свидетельству о регистрации.
Невключение фонда в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с порядком, установленным позднее, не свидетельствует об утрате им статуса юридического лица.
1.10. Регистрационная запись является фактом, который подтверждает проведенную государственную регистрацию на основании решения о государственной регистрации
1.11. Для внесения записи в ЕГРЮЛ необходимо реальное наличие у регистрирующего органа соответствующих документов на момент внесения записи
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица сведения, о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Законом.
Таким образом, для внесения записи в государственный реестр необходимо реальное наличие у регистрирующего органа соответствующих документов на момент внесения записи.
1.12. Момент внесения записи в ЕГРЮЛ определяется календарной датой, а не конкретным временем совершения записи
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
Из совокупного толкования изложенных норм права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, момент прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица определяется датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о прекращении его деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что правовое значение для разрешения настоящего дела имеет конкретное время подписания спорного договора уступки права требования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
1.13. После совершения регистрационных действий имущество ИП может быть использовано в предпринимательской деятельности
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
2. Недействительность государственной регистрации ЮЛ (ИП)
2.1. Для действительности государственной регистрации недостаточно предоставления полного пакета документов, которые лишь по своему наименованию соответствуют закону
Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.
Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации.
Действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
2.2. Признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя
Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
2.2.1. Ответственность юридического лица может заключаться в признании его государственной регистрации недействительной
В нарушение требований статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были представлены документы, которые содержали в себе заведомо ложные сведения. Следовательно, ответственность юридического лица может заключаться в признании его государственной регистрации недействительной, так как регистрация юридического лица с указанием недостоверных сведений нарушает права налогового органа.
2.3. Недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, является одним из оснований признания государственной регистрации недействительной
Одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.
2.4. Регистрация юридического лица по поддельным документам является основанием для признания регистрации недействительной, а не для его ликвидации
Суд пришел к выводу, что регистрация юридического лица по поддельным документам является основанием для признания такой регистрации недействительной, а не для ликвидации юридического лица.
2.5. Право регистрирующего органа на иск о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от его права исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд указал налоговому органу на возможность руководствоваться положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.
Кассационная инстанция считает, что право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права исключить прекратившее деятельность юридическое лицо из ЕГРЮЛ через 12 месяцев после событий, указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Кроме того, из вышеназванного вывода суда следует вывод о том, что законодатель допускает содержание в федеральном информационном ресурсе (ЕГРЮЛ), по крайней мере в течение одного календарного года, недостоверных сведений, что невозможно в силу положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ.
2.6. Налоговому органу не требуется отдельного полномочия для обращения с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительный документ
В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.
По смыслу ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем не требуется отдельного полномочия органов Федеральной налоговой службы на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
2.7. ИФНС может быть ответчиком по иску другой ИФНС о признании недействительной государственной регистрации
Поскольку недостоверность сведений относительно местонахождения юридического лица, представленных на регистрацию, подтверждена материалами дела и инспекцией Федеральной налоговой службы по району (либо Обществом) не опровергнута путем представления соответствующих доказательств (в том числе не опровергнуты доказательства инспекции относительно того, что в городе не существует дома N), требования инспекции о признании недействительной государственной регистрации изменений, предъявленные к инспекции Федеральной налоговой службы по району, подлежат удовлетворению.
2.8. Само юридическое лицо не может быть ответчиком по иску о признании государственной регистрации недействительной
Закон не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в ЮГРЮЛ об этом лице предъявление требований к юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
2.9. Недопустимо признавать недействительной только саму государственную регистрацию, поскольку остаются действительными решение ИФНС и запись в ЕГРЮЛ
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, которым требования заявителя удовлетворены частично (только в части признания недействительной самой государственной регистрации), создает ситуацию, в которой решение регистрирующего органа и внесенная на его основании запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, остаются действующими, что не соответствует содержанию и смыслу положений ст. 1, 11 Закона N 129-ФЗ.
2.10. При оспаривании государственной регистрации следует обжаловать не саму регистрацию как таковую, а требовать признания недействительным акта о государственной регистрации
Истцы должны были обжаловать не реорганизацию как таковую, а предъявить иск о признании недействительным акта о государственной регистрации ЗАО.
2.11. Признание государственной регистрации незаконной не отменяет сами возникающие, изменяющиеся или оканчивающиеся правоотношения
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.
Таким образом, государственная регистрация является актом фиксации возникающих, изменяющихся или оканчивающихся правоотношений, в связи с чем признание регистрации незаконной не отменяет сами правоотношения.
2.12. Удовлетворение иска о признании государственной регистрации недействительной не требует установления оснований для отказа в такой регистрации на момент ее осуществления
В том случае если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.
То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.
2.13. Недостоверность представленных сведений не влечет безусловной недействительности государственной регистрации
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм недостоверность представленных сведений не влечет безусловной недействительности такой регистрации.
2.14. Налоговый орган не вправе обратиться к другому налоговому органу с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации
ИФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решения МИФНС о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО.
Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые в свою очередь вправе самостоятельно защитить свои права (ст. 4 АПК РФ).
По настоящему делу налоговый орган обратился с требованием (к другому налоговому органу), не предусмотренным законом.
2.15. Налоговые органы имеют право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации организации, но надлежащим ответчиком по такому спору должно выступать юридическое лицо, выступавшее заявителем в ИФНС
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у налоговых органов имеется, но надлежащим ответчиком по такому спору должно выступать юридическое лицо, обращающееся в регистрирующий орган.
2.16. В случае предъявления ИФНС требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица к другому налоговому органу истец должен доказать неправомерность действии ответчика, а также обосновать экономический характер такого спора между двумя органами
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с нормами права право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у налоговых органов имеется, но надлежащим ответчиком по такому спору должно выступать юридическое лицо, обращающееся в регистрирующий орган.
В случае предъявления таких требований одним налоговым органом к другому налоговому органу заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя налоговыми органами.
2.17. Признание недействительной государственной регистрации юридического лица при создании не влечет прекращения его правоспособности, поскольку закон предусматривает исчерпывающие способы такого прекращения
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку общество не находится в стадии ликвидации, признание недействительной государственной регистрации общества при создании не влечет прекращения правоспособности юридического лица.
Вместе с тем судебные инстанции правомерно указали, что признание регистрации общества при его создании недействительной не влечет прекращения деятельности юридического лица, поскольку правовая природа указанных юридических фактов неодинакова.
В силу подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица (открытого акционерного общества) могут быть указаны реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.
2.18. Наличие у ИФНС права на обращение в суд с исками о признании недействительной регистрации юридических лиц не является условием его реализации, если для этого отсутствуют основания, предусмотренные законом
При этом суд пришел к правильному выводу, что право налоговой инспекции на обращение в суд с исками о признании недействительной регистрации юридического лица не исключает возможность реализации такого права только по основаниям, предусмотренным законодательством.
3. Недействительность решения, записи и свидетельства о государственной регистрации ЮЛ (ИП)
3.1. Законом не предусмотрены оспаривание или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ
Признание недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными содержащих в ЕГРЮЛ сведений.
Признание недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством.
3.2. Законом не предусмотрены аннулирование, восстановление или исключение записей в ЕГРЮЛ
Факт неисполнимости судебного акта установлен судом, в котором суд разъяснил, что исполнение спорного постановления суда производится путем исключения из ЕГРЮЛ записей, признанных судом незаконными, следует, что, по сути, постановление являлось неисполнимым, поскольку указание суда на исключение записей из ЕГРЮЛ противоречило действующему законодательству.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра.
Закон N 129-ФЗ и действовавшие в тот период Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением Правительства РФ, не предусматривают аннулирование либо исключение из ЕГРЮЛ ранее сделанных записей.
Исключение записи влечет исключение сведений с момента внесения записи, а значит недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, также может повлечь негативные последствия для контрагентов. Аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрены действующим законодательством.
Действующим законодательством не предусмотрено исключение, аннулирование, восстановление или признание недействительными записей, внесенных в реестр.
3.3. Аннулирование записи в ЕГРЮЛ не может применяться как последствие недействительности сделки
Суд неправильно применил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реституция всегда носит материальный характер, аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.
Таким образом, из резолютивной части решения следует исключить слова «и применить следующие последствия недействительности сделки».
3.4. Записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании недействительных решений общих собраний юридических лиц и недействительного решения регистрирующего органа, являются недействительными
Поскольку спорные решения МИФНС были приняты и соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены на основании недействительных (не соответствующих закону) решений общих собраний ООО, то и решения регистрирующего органа и данные записи в ЕГРЮЛ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
3.5. Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации ЮЛ (ИП)
Как видно из имеющихся материалов, разрешая спор, суд кассационной инстанции исходил из того, что по смыслу норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выдаваемые в подтверждение внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельства не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, которые могут быть обжалованы в суде.
3.6. Законом не предусмотрено признание недействительным решения о государственной регистрации, но допускается внесение новых записей
В соответствия со статьей 11, п. 3 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение отдельных сведений из ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей, не предусмотрено действующим законодательством. Иными словами, в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.
Признание недействительным решение о государственной регистрации не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.
Признание недействительным решения о государственной регистрации не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.
Признание недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством в силу заявительного характера их внесения и правовой направленности. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.
3.7. Закон не предусматривает такой меры реагирования на нарушения при государственной регистрации юридического лица, как оспаривание налоговой инспекцией действительности принятого решения
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание налоговой инспекцией действительности принятого в связи с этим решения.
3.8. При незаконной государственной регистрации следует оспаривать не запись в ЕГРЮЛ, а решение о государственной регистрации
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.
3.9. Недействительным следует признавать решение регистрирующего органа (ИФНС), но не саму государственную регистрацию
В силу положений Федерального закона N 129-ФЗ недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.
3.10. Признание незаконным решения ИФНС о государственной регистрации со ссылкой на недействительность решения общего собрания участников организации возможно только при оспаривании решения такого собрания
В случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания акционеров.
3.11. Законный владелец объекта недвижимости не вправе требовать признания недействительной государственной регистрации или акта внесения в ЕГРЮЛ записи об адресе, если ИФНС не располагала сведениями о возражениях такого владельца по использованию его адреса зарегистрированным лицом
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
3.12. Запись в реестре может быть аннулирована лишь посредством внесения в реестр новой записи
Суд, учитывая, что в силу положений п. 3 ст. 5 Закона от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» запись в реестре может быть аннулирована лишь посредством внесения в реестр новой записи, в случае изменения сведений в реестр вносятся новые записи, а поскольку председателем правления ТСЖ до настоящего времени является [третье лицо], иное лицо на эту должность не избрано, правильно посчитал, что оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ не имеется.
3.13. Нарушение ИФНС порядка и срока направления заявителю свидетельства о государственной регистрации не является основанием для признания такого свидетельства недействительным
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 22.1 Закона о регистрации. Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 11 Закона о регистрации не направила документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сама регистрация произведена правильно. Налоговая инспекция нарушила норму Закона о регистрации в части соблюдения порядка и срока направления свидетельства о регистрации. Указанные действия совершены налоговой инспекцией после того, как регистрация состоялась, и поэтому не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого свидетельства. Допущенные налоговой инспекцией нарушения привели или могли привести к неблагоприятным последствиям для заявителя. Возможность их урегулирования не утрачена.
3.14. Нарушение процедуры регистрации при отсутствии ее результатов (решения ИФНС) не порождает права на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным
Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.
Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации товарищества, внесенной на основании такого судебного акта, само по себе не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правоспособности.
3.15. Для регистрирующего органа должно являться очевидным без специального указания на то в судебном решении, что признание недействительным его решений, которыми были внесены записи в ЕГРЮЛ, также лишает юридической силы сами записи в реестре
Доводы жалобы о том, что исполнением решения в приведенной редакции не будет достигнута цель восстановления нарушенного права, поскольку суд не разрешил в резолютивной части решения вопрос о недействительности внесенных ЕГРЮЛ записей, подлежат отклонению, поскольку для регистрирующего органа должно являться очевидным, что признание недействительным его решений, которыми были внесены записи в ЕГРЮЛ, также лишает юридической силы сами записи в реестре о новом месте нахождения ООО и о его директоре.
3.16. Отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей в условиях объективной невозможности подачи заявления в ИФНС по установленной форме не может являться препятствием восстановления нарушенных прав заявителя
Отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления гражданина и восстановления его нарушенных прав.
3.17. Законом не предусмотрено специальных последствий для случаев признания недействительными документов, на основе которых была произведена регистрация
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.
При этом Закон N 129-ФЗ не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.
3.18. Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, направленное по факту на признание недействительным решения о государственной регистрации, подлежит рассмотрению судом в соответствии с нормами законодательства об оспаривании ненормативных правовых актов
При несогласии заявителя со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, соответствующее решение о государственной регистрации оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ.
Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.
В связи с этим требование заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежало рассмотрению по существу в порядке главы 24 Кодекса.
Требование заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 Кодекса.
Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем избранный заявителями способ защиты права не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые они считают нарушенными.
3.19. Права и законные интересы истца, не состоящего в корпоративных отношениях с обществом, не могут нарушаться в результате внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых им записей
Права и законные интересы Компании, не состоящей в корпоративных отношениях с обществом, не могут нарушаться в результате внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записей.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон о государственной регистрации юридических лиц и ИП» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 августа 2001 г. 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон о государственной регистрации юридических лиц и ИП» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, М. Михайлевской, М.Р. Азымовой.