что означает реализация принципа законности в среде правосудия
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Принцип законности— это принятие только нормативно-правовых актов, соответствующих нормативно-правовым актам с большей юридической силой и с соблюдением процедуры, установленной для их принятия, а также неукоснительное и добросовестное исполнение и соблюдение Конституции РФ, законов и иных нормативных актов всеми государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими и физическими лицами.
В сфере правосудия принцип законностиозначает соблюдение и исполнение законов и иных нормативных актов в первую очередь судом. Суд вправе не применять законы и иные нормативные акты, противоречащие Конституции РФ.
Принцип законности обеспечивает прямое действие Конституции РФ при осуществлении правосудия. Значение принципа законности состоит в том, что он гарантирует соблюдение прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу правоохранительной деятельности, обеспечивает назначение правоохранительной деятельности и служит условием реализации всех других принципов правосудия.
Законность является универсальным правовым принципом, относящимся не только к правосудию, но и к деятельности всех государственных органов. Это вытекает из конституционного положения (ст. 15) о том, что все государственные органы, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Ст. 120 Конституции РФ и ч.4 ст.1 ФКЗ «О статусе судей РФ» говорят о том, что суды подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В соответствии с этим ст. 7 закона «О судоустройстве РСФСР» закрепила, что правосудие во всех судах РФ осуществляется в точном соответствии с законодательством. Данный принцип также закреплен в процессуальных законах (УПК, ГПК, АПК, КАС).
В соответствии с принципом законности суды обязаны соблюдать и иерархию законов. В случае коллизии норм законодательства суд должен руководствоваться сначала Конституцией РФ как основным законом, затем федеральными конституционными законами, а уже в последнюю очередь иными законами, если они не противоречат Конституции РФ и федеральным конституционным законам.
Принцип законности правосудия требует, чтобы по каждому вынесенному судом приговору и решению была ссылка на соответствующую норму материального права и было мотивировано ее применение с учетом обстоятельств дела и характеристики его участников. Принимая решение (приговор) по уголовному делу, суды руководствуются нормами Уголовного кодекса РФ, и никакие другие законы и подзаконные акты не могут быть применены. По гражданскому (арбитражному) делу, кроме норм Гражданского (Арбитражного) кодекса РФ, суды применяют нормы других отраслей права (трудового, семейного, жилищного) и используют подзаконные акты, если они не противоречат закону.
В содержание принципа законности правосудия входит и требование точного соблюдения судами норм процессуального права. Здесь следует иметь в виду два обстоятельства. С одной стороны, только путем строгого соблюдения правил судебной процедуры всеми участниками судебного процесса суд может успешно выполнять правоохранительную функцию укрепления законности и правопорядка, с другой – именно с помощью установленных процедур суд получает объективные материалы для применения соответствующей нормы материального права и в итоге может вынести законное и обоснованное решение.
ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ:
1. Верховенство закона (обеспечивает иерархическую стройность системы нормативных актов, когда подзаконный правовой акт не противоречит закону)
2. Единство законности (предполагает её действие на всей территории государства);
3. Всеобщность законности (подразумевает её действие на всех лиц);
4. Целесообразность законности (способствует достижению целей государства и общества, которые выражаются в праве, в законе);
5. Равенство перед законом (предоставление одинаковых прав и предъявление единых требований ко всем гражданам);
6. Гарантированность основных прав и свобод граждан (всеобщая защита индивида и необходимость обеспечения приоритета общегуманитарных ценностей);
7. Неотвратимость наказания за совершённое правонарушение (характеристика юридической природы законности).
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.
Принцип законности правосудия
Законность – это принцип точного и повсеместного исполнения всеми органами государства, должностными лицами и гражданами требований закона. Такое определение этого универсального правового принципа вытекает из ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. Правоприменитель должен руководствоваться не духом закона, а его буквой. Законность – важнейшее проявление демократии, поскольку власть народа реализуется в установленном и надлежащем исполнении законов и иных правовых актов.
Применительно к принципу законности правосудия использование нормативной правовой базы имеет свои особенности.
Во-первых, правосудие осуществляется на основе Конституции и законов, т. е. актов, принятых законодательными органами РФ и ее субъектов. Подзаконные акты (указы Президента, постановления Правительства, акты других органов государственной власти) применяются в пределах, установленных законами, и если они им не противоречат.
Таким образом, главное назначение принципа законности в том, чтобы обеспечить верховенство (приоритет) федеральной Конституции и федеральных законов по отношению ко всем другим актам, процедуру самого судопроизводства подчинить федеральным законам.
Во-вторых, при осуществлении правосудия должны учитываться важные для оценки правонарушения правила о действии закона во времени.
1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ст. 54 Конституции РФ).
Принцип законности правосудия требует, чтобы по каждому вынесенному судом приговору и решению была ссылка на соответствующую норму материального права и было мотивировано ее применение с учетом обстоятельств дела и характеристики его участников. Принимая решение (приговор) по уголовному делу, суды руководствуются нормами Уголовного кодекса РФ, и никакие другие законы и подзаконные акты не могут быть применены. По гражданскому (арбитражному) делу, кроме норм Гражданского (Арбитражного) кодекса РФ, суды применяют нормы других отраслей права (трудового, семейного, жилищного) и используют подзаконные акты, если они не противоречат закону.
В содержание принципа законности правосудия входит и требование точного соблюдения судами норм процессуального права. Здесь следует иметь в виду два обстоятельства. С одной стороны, только путем строгого соблюдения правил судебной процедуры всеми участниками судебного процесса суд может успешно выполнять правоохранительную функцию укрепления законности и правопорядка, с другой – именно с помощью установленных процедур суд получает объективные материалы для применения соответствующей нормы материального права и в итоге может вынести законное и обоснованное решение.
Принцип законности правосудия – универсальный принцип. Его широкое и разностороннее содержание помогает формулировать и определять отдельные стороны других принципов правосудия. Соблюдение же всех принципов правосудия в конечном итоге будет свидетельствовать и о торжестве законности в правосудии.
Реализация принципов правосудия как элемент правозащитной политики
Рассохина А.А., преподаватель кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина».
В статье автор раскрывает особенности принципов правосудия, закрепленных в отечественном законодательстве и рассматривает их как неотделимый элемент правозащитной политики. Проводит анализ действующего законодательства, систематизирует мнение ученых по данному вопросу, проводит анализ правоприменительной практики. Особое внимание автор уделяет вопросу реализации принципов правосудия. Предлагаются пути по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: принципы правосудия, судопроизводство, правозащитная политика, права человека, судебная власть.
Implementation of principles of justice as an element of human rights policy
The author reveals the peculiarities of principles of justice confirmed in domestic law and treats them as an inseparable element of human rights policy. The author analyzes the current legislation, organizes scientific opinion on the matter, analyzes legal enforcement practice. Particular attention is paid to the implementation of principles of justice. The ways to improve the existing legislationare suggested.
Key words: principles of justice, proceedings, human rights policy, human rights, judicial branch.
Анишина В.И. Система основополагающих принципов правосудия в российском праве // Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 38.
Говоря о законодательном закреплении роли судебной власти, можно сослаться на положения статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, в которых отмечается, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а сама судебная система разделена на конституционное, гражданское (арбитражное), административное и уголовное судопроизводство.
Необходимо подчеркнуть, что, закрепляя идею социального единства органов власти в стране, а также единства базовых принципов абсолютно для всех, как государственных, так и негосударственных органов и учреждений, роль судебной власти должна рассматриваться через призму правозащитных отношений и взаимосвязи правозащитных элементов, поскольку именно первоочередной задачей судебных органов власти является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций посредством разрешения гражданских, уголовных и административных дел.
Вместе с тем правосудию, независимо от того, имеется ли в виду рассмотрение и разрешение дел гражданских, административных или уголовных, присущи принципы, образующие основу судопроизводства и существенно влияющие на акт правосудия.
В системе принципов правосудия особая роль принадлежит законности. В отличие от ряда иных принципов законность не знает и не допускает никаких исключений ни для каких случаев и ни для каких субъектов права. Этот принцип существует как в правосудии, так и вне его. Везде, где присутствует право и правоотношение, имеет место быть законность, которая является основой и сутью как правового государства в целом, так и каждого института в частности. Она способствует укреплению ответственного отношения человека к своим правовым обязанностям, защите справедливости.
Дело «Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации». Жалоба N 57960/11 // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2015. N 1 (13).
Поляков С.Б., Нечкина Е.Ю. Понятие правоприменительной политики // Адвокат. 2013. N 8. С. 25.
Камышанский В.П. Обновление Гражданского кодекса Российской Федерации становится реальностью // Власть Закона. 2013. N 1 (13). С. 10.
Далее предлагается рассмотреть конституционные принципы правосудия и особенности их реализации в рамках элемента правозащитной политики. Так, в ст. 46 Конституции РФ 1993 года сформулированы права на судебную защиту и возможность обжалования в суде решений, действий (бездействия) органов власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Вместе с тем, не всегда этот принцип реализуется в нашей стране должным образом. Нередко такие дела являются предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека.
Дело Ниязова (Niyazov) против Российской Федерации. Жалоба N 27843/11 // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2014. N 4.
Также вызывает вопросы и реализация принципа состязательности в отечественном правосудии. Особенно это касается рассмотрения уголовных дел, где всего лишь около 1% приговоров являются оправдательными. Суд изначально настроен на поддержку доводов обвинения, что безусловно не является должной реализацией основополагающего принципа правосудия.
Огромное значение в судебном процессе имеет принцип гласности, открытости. Этот принцип важен не только для участников непосредственного процесса, но и для укрепления авторитета судебной власти и уверенности в действенности положений Конституции России как практического руководства для всех ветвей власти: судебной, законодательной, исполнительной и органов местного самоуправления.
Помимо общеправовых и межотраслевых процессуальных принципов существуют принципы, действующие лишь в одной стадии судебного процесса. К таковым относится триада принципов, названных в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.
Успех судебной деятельности так или иначе зависит от того, доверяют ли участники административного, уголовного или гражданского судопроизводства суду. Принцип доверия участника дела к суду формально проявляется в его ответе в начале судебного разбирательства на вопрос, доверяет ли он суду, имеются ли отводы. В рамках этого принципа полагаем возможным предусмотреть в процессуальных кодексах возможность заявления ходатайства об отводе судьи в стадии подготовки к судебному разбирательству.
Безусловно важным в настоящий момент является выделение правозащитной политики в области судебной деятельности и на региональном уровне. Весьма актуальными становятся положения о необходимости расширения деятельности конституционных (уставных судов) субъектов федерации, расширение и оптимизация их полномочий, а также необходимость по совершенствованию деятельности мировых судей.
В качестве дополнительных средств совершенствования судебной системы в рамках правозащитной политики можем сделать следующее предложение. Считаем необходимым ввести специализацию судей, проводить правовой мониторинг и организовывать информационное обеспечение населения о деятельности тех или иных судов, возможности и порядке обращения в них для восстановления нарушенных прав, а также более активное внедрение во внутреннее законодательство положений международных конвенций, договоров и соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, но не применяющихся на практике.
Одной из насущных задач правозащитной политики современной России является выработка эффективного механизма координации усилий правотворческих, правоприменительных, надзорных и иных государственных органов, а также общественных организаций в вопросах обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, что невозможно без справедливого правосудия. Считаем, что предложенные направления деятельности могут помочь в формировании этой сложной, но необходимой для любого демократического правового государства системы.
Кубанское агентство судебной информации
декан юридического факультета, заведующий
кафедрой гражданского процесса
и международного права ФГБОУ
ВО «Кубанский государственный
университет, доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, почетный работник
Тезисы лекции по дисциплине «Гражданский процесс», юридический факультет КубГУ, 2020-2021 учебный год
1. Понятие принципов гражданского процессуального права.
2. Система принципов гражданского процессуального права и их классификация.
3. Проблемы определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов: независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность.
1. Понятие принципов гражданского процессуального права
Ершов В.В. и Е.А. Ершова Е.А. полагают, что основополагающие принципы международного и внутригосударственного гражданского процессуального права – это самостоятельные фундаментальные его внешние формы, определяющие сущность и универсальный характер, обеспечивающие сбалансированное состояние, внутреннее единство, взаимосвязь и целостность процессуального права; непротиворечивость, ожидаемость и предсказуемость гражданского процессуального, правотворческих и правоприменительных процессов. [4]
С помощью системы принципов возможно устранение пробелов в
гражданском судопроизводстве путем применения аналогии права. Так, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
2. Система принципов гражданского процессуального права и их классификация
Прежде чем определиться с системой и классификацией принципов гражданского процессуального права назовем основные из них: законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону, равенства всех перед законом и судом, состязательности, равноправия сторон, диспозитивности, гласности и устности судебного разбирательства, непосредственности в исследовании доказательств, непрерывности судебного разбирательства, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел, государственного языка судопроизводства.
Принято считать, что система принципов – это та основа, на которой строится вся соответствующая отрасль права. Система принципов для отрасли права имеет такое же значение как предмет и метод правого регулирования. В системе принципов гражданского процессуального права каждый из них последовательно раскрывает содержание отрасли права в целом.
В юридической литературе, посвященной гражданским процессуальным принципам, особое место занимает их классификация. Если общепринятым является деление принципов права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые, то касательно принципов гражданского процессуального права единства взглядов не наблюдается.
Считаем необходимым далее обозначить конституционные принципы гражданского процессуального права. Соответственно вышеназванные принципы, не отнесенные к конституционным, являются отраслевыми, закрепленными в гражданском процессуальном законодательстве или вытекающими из него и иных норм права.
Первым конституционным принципом всегда называют принцип законности (п. 2 ст. 15 Конституции РФ), имеющий универсальный характер, поскольку он обязывает органы государственной власти, включая суд в гражданском судопроизводстве, соблюдать Конституции Российской Федерации и законы.
Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом получил свое закрепление в ст. 19 Конституции РФ.
Большинство конституционных принципов гражданского процессуального права сосредоточенны в главе 7 Конституции РФ «Судебная власть». Эта глава открывается ст. 118, установившей, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», что является конституционным принципом гражданского процессуального права осуществления правосудия только судом.
Далее следует принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ), принцип открытости и гласности судебного разбирательства (п. 1 ст. 123 Конституции РФ), принцип состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Нам представляется более точным принципы гражданского процессуального права по объекту правового регулирования разделить на две
К организационным (судоустройственным) принципам, регулирующим в основном организационные предпосылки гражданского судопроизводства, а не саму его процедуру, относятся:
— Законность (ст. 1, 11 ГПК РФ);
— Осуществление правосудия только судом ( ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 5 ГПК РФ);
— Равенство граждан и организаций перед законом и судом ( ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ);
— Независимость судей (п. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ);
— Государственный язык судопроизводства (ст. 9 ГПК РФ);
— открытость и гласность гражданского судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ).
К функциональным принципам относятся:
— Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в судах (ст. 7 ГПК РФ);
— Диспозитивность (ст. 4, 39 ГПК РФ);
— Равноправие и состязательность сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ);
— Непосредственность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ);
— Устность судебного разбирательства (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ).
3. Проблемы определения содержания и реализации отдельных актуальных принципов: независимость судей, открытость и гласность судопроизводства, диспозитивность
3.1 Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции). В гражданском судопроизводстве она служит гарантией объективности и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей по созданию в состязательном процессе необходимых условий для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению законного и обоснованного решения.
Принцип независимости судей относится к организационным (судоустройственным) принципам, регулирующим, как уже отмечалось, в основном организационные предпосылки гражданского судопроизводства, а не саму его процедуру.
Принцип независимости судей (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК РФ) тесно связан с разделением государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, с самостоятельностью судов при осуществлении судебной власти (ст. 10 Конституции РФ). Однако самостоятельность всех ветвей государственной власти не противоречит необходимости их согласованного функционирования и взаимодействия, в частности, при обеспечении прав и свобод человека и гражданина, как это предусмотрено ст. 2 и 18 Конституции. При осуществлении правосудия судьи не могут полагаться лишь на свое усмотрение, а должны действовать в соответствии с выявленной ими волей законодателя, которая находит выражение в законах и подзаконных нормативных актах.
Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону вплоть до привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (ст. 294—298 УК РФ).
Согласно ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Раскрывая содержание положения о недопустимости вмешательства в судебную деятельность, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [20] формулирует правило о том, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.
Конституционными гарантиями независимости судей являются:
— наличие особого порядка прекращения или приостановления полномочий судьи;
— особый порядок назначения судей на должность (ст. ст. 121, 122, 128 Конституции РФ).
Среди организационно-правовых гарантий особое значение имеет назначаемость судей, их несменяемость, неприкосновенность, право на отставку, особый порядок приостановления и прекращения полномочий судьи (ст.ст. 121, 122 Конституции РФ, ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Для независимости судей особо важно то, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел кому бы то ни было для ознакомления иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом.
Средства массовой информации не вправе предрешать в своих сообщениях результаты рассмотрения и разрешения конкретного спора до принятия судом решения.
В силу ч.ч. 3–4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации») судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Как обоснованно отмечает Г.Т. Ермошин, независимость судьи – это совокупность степеней свободы, ограничений и преференций судьи – носителя судебной власти, представляющая собой способность (положение, состояние) личности осуществлять беспристрастное и профессиональное правосудие независимо от любых попыток воздействия на нее со стороны участников судебного процесса, представителей других ветвей государственной власти, политических, экономических, криминальных кругов, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. [21]
3.2 Принцип открытости и гласности судебного разбирательства
Принцип открытости и гласности судебного разбирательства напрямую связан с информированием общественности о деятельности судов и органов судейского сообщества, формированием позитивного общественного мнения о судебной системе, повышением уровня доверия населения к судебной власти.
Правда, нельзя не отметить, что в ряде случаев показатель уровня доверия к судам обусловлен наличием у россиян стереотипов о суде и судьях, вызванных отсутствием достоверной информации, а иногда и фактической дезинформацией о положении дел в судах со стороны отдельных недобросовестных представителей СМИ. Очевидны и определенные недоработки со стороны самих работников судебной системы, порой недооценивающих значение открытости и гласности судопроизводства для повышения уровня доверия общества к судебной власти.
Принцип гласности судопроизводства [31] закреплен в ст. 10 ГПК РФ.
Именно такая итоговая формула «открытость и гласность судопроизводства» воспринята Верховным Судом РФ. Гласность рассматривается как конституционный принцип судопроизводства, закрепленный во всех процессуальных кодексах, т.е. в процессуальном аспекте. А открытость – с позиции обеспечения доступа к информации о деятельности судов, что, в конечном счете, обеспечивает конституционное право каждого на доступ к информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ), приобретает особую актуальность в современных условиях становления информационного общества и открытости органов государственной власти.
Вопросам реализации судами принципа открытости и гласности судопроизводства посвящено постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (в ред. от 16 сентября 2010 г.) [39] (далее – постановление Пленума ВС № 16). В его преамбуле отмечается, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на доступ к информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом.
Доступ к информации о деятельности судов может обеспечиваться следующими способами: присутствие в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в СМИ; размещение информации в сети Интернет; размещение информации в помещениях судов; ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление информации по запросу. При этом доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если она отнесена к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации обеспечивается судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества.
Тем самым с помощью корпоративных этических норм судьи настраиваются на конструктивное взаимодействие со СМИ. Однако имеются также иные способы воздействия на судей, не считающихся с требованиями закона о гласности и открытости судопроизводства.
Так, согласно п. 23 постановления Пленума ВС № 16 несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.
Таким образом, открытость и гласность судопроизводства – это не частное дело судей, а установленное законом направление государственной политики, которого судьи должны неукоснительно придерживаться.
Вопросам реализации судами принципа открытости и гласности судопроизводства посвящено Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» (в ред. от 16 сентября 2010 г.) [42] (далее – Постановление Пленума ВС № 16). В его преамбуле отмечается, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, служат гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.
Гарантией открытости и гласности судопроизводства является такая организация судебной власти, которая делает реальным доступ граждан и представителей СМИ во все суды.
Регламентирует порядок доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [44] (далее – Закон № 262-ФЗ), вступивший в силу с 1 июля 2010 г. Этим законом, в частности, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также
Доступ к информации о деятельности судов могут обеспечивать следующие способы: присутствие в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в СМИ; размещение информации в сети Интернет, в помещениях судов; ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление информации по запросу.
Важное значение имеет п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16, которым обращено внимание судов на то, что положения ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся также ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.
Таким образом, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право не только делать заметки по ходу судебного заседания, но и в режиме реального времени публиковать их в текстовом режиме в социальных сетях и в электронных средствах массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие публикации не требуют специального разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании.
В этом же пункте Пленум Верховного Суда РФ дополнительно разъяснил, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.
3.3 Принцип диспозитивности гражданского судопроизводства
В переводе с латинского диспозитивность означает «располагаю». Принцип диспозитивности — это возможность лиц, участвующих в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.
Принцип диспозитивности находит развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права.
Содержание принципа диспозитивности заложено в ст. 9 ГК, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Включение этого положения в ГК (оно заимствовано из ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) повлекло внесение в 1995 г. значительных изменений в ГПК РСФСР 1964 г., касающихся возможности распоряжения сторонами своими правами (на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, признание фактов и др.).
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).
В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» [47] отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых говорится в ст. 168—172 ГК).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК).
С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).
Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела.
Принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение об отказе в иске.
Характерным проявлением действия принципа диспозитивности является то, что ГПК РФ ограничено возбуждение дела в защиту нарушенных или оспариваемых интересов других лиц. Вследствие этого значительно сократилось число дел, возбуждаемых по инициативе прокурора.
Без диспозитивности гражданский процесс не может ни начаться, ни продолжиться, ни окончиться. Но не смотря на всю важность указанного принципа, он все еще не нашел своего правового закрепления в законодательстве. Вместе с тем, принцип диспозитивности нашел достаточное отражение в судебных источниках гражданского процессуального права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П [49] говорится, что: «В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения».
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым
соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении
[2] Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2014. С. 215.
[3] Гражданский процесс : учебник для юрид. вузов / под ред. М. К. Треушникова. М., 2001. С. 17.
[4] Ершов В.В.,Ершова Е.А. Источники и формы арбитражного и гражданского процессуального права с позиций легизма и интегративного правопонимания // Российское правосудие. 2012. № 6. С. 27.
[5] Шамшурин Л.Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010, N 8.
[6] Гражданский процесс: Учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., пераб. и доп. М., 2012. С. 27.
[7] Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
[8] Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1960. N 3. С. 78.
[9] Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. Москва, 1950. С.25.
[10] Гражданский процесс: Учебник / Под ред М.К. Треушникова. – 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 61 (автор главы – Молчанов В.В.).
[12] Общая теория государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. Москва, «Зерцало» 1998. С.23.
[13] Федина А.С. Теоретико-методологический анализ системы принципов гражданского процессуального права //Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2020. № 1 (61). С. 87-96. С 87.
[14] См.: Томина А.П. Система принципов гражданского процессуального права: критерии определениям//Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2014. № 22. С. 56-64.
[15] См.: Леонова Д.А. Критерии определения системы принципов гражданского процессуального права // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства Материалы межвузовской научно-практической конференции. Под редакцией С.В. Потапенко. 2019. С. 423-428.
[16] См.: Козлова В.Н., Миронова Л.А. Проблемы понятия, классификации и нормативного закрепления конституционных принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 5. С. 16; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.А. Демичева. М. 2009. С. 27; Демичев А.А., Исаенкова О.В. Принципы и источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Учебное пособие. Нижний Новгород, 2005. С. 11 – 13; Салеева О.А. Как классифицировать принципы гражданского процессуального права // Человек и право на рубеже веков: К 10-летию института прокуратуры РФ СГАП. Саратов, 2006. N 1 (7). С. 12; Овсийчук С.А. О месте и значении отраслевых принципов гражданского процессуального права // Вестник Амурского государственного университета. 2003. N 20. С. 32.
[17] См.: Гурвич М.А. Советский гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 17; Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Принципы гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4. С. 13; Абсалямов А.В. Принципы административного судопроизводства // Законодательство. 2008. N 11. С. 83; Гражданское процессуальное право: Учеб. пособие / Л.В. Туманова, И.А. Владимирова, С.А. Владимирова; под ред. Л.В. Тумановой. М., 2009. С. 19.
[20] Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
[21] Ермошин Г.Т. Статус судьи как организационно-правовая форма обеспечения его независимости // Российский судья. 2012. № 6. С.11.
[23] Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы.»
[24] См.: Потапенко С.В. О соответствии открытости и гласности российского гражданского судопроизводства международным стандартам правосудия // Судья. 2017. № 2(34). С. 32-35.
[26] Официальный сайт Совета судей Российской Федерации: [сайт]. URL: http://www.ssrf.ru/news/lienta-novostiei/35630
[27] Федеральный закон от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»
[28] Федеральный закон от 08 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях по защите информации»
[29] Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
[30] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3.
[31] См.: Потапенко С.В. Гласность судебной власти: проблемы и решения // Труды по интеллектуальной собственности. Издательство: Творческий центр «ЮНЕСКО» (Москва). 2009. Том 9. № 1. С. 169-171.
[32] См.: Горбуз А.К. Доступность судебного решения // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 36.
[33] См.: Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // Мировой судья. 2006. N 11. С. 21.
[34] См.: Фоменко Е.Г. Принцип публичности гражданского процесса: истоки и современность. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. – Томск, 2006.
[36] См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1876 // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. С. 258-261.
[37] Подняков М.Л. Практическая реализация принципа открытости правосудия в Российской Федерации. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2013. С.2.
[38] См.: Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2012.
[40] Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 117.
[42] Российская газета. 2010. № 132.
[43] Потапенко С.В., Даниелян А.С. судебное правотворчество в контексте правовой системы России: вопросы теории и практики. Краснодар, 2018.С. 85.
[44] Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6217; 2010.
[45] Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 94.
[46] См.: Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция.2005. № 4. С. 28-31; Потапенко С.В., Старушко В.А. Судебные источники принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы гражданского судопроизводства: материалы межвузовской науч.-практ. конф. / под ред. С.В. Потапенко. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2017. С. 3-10.
[48] Стасюк И.В. Процессуальная обязанность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2013. С. 21.
[49] Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
[50] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СПС «КонсультантПлюс».
[51] Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».