что означает снято с рассмотрения прочие основания
Что означает снято с рассмотрения прочие основания
Судья: Иноземцев О.В. Дело № 33-3678-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2018 года г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.
При секретаре Шумской Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрухина Н.В. обратилась в суд с иском к Петрухину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Петрухин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Петрухиной Н. В. о реальном разделе совместно нажитого имущества,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 22 октября 2018 года в решении суда исправлена описка.
На данное решение истцом ( ответчиком по встречному иску) Петрухиной Н.В. подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в Курском областном суде на 27.11.2018 года.
В соответствии с запросом Курского районного суда Курской области от 21.11.2018 года, суд просит предоставить дело для решения вопроса о восстановлении процессуального срока в связи с подачей истцом Петрухиной Н.В. частной жалобы на определение суда от 22 октября 2018 года.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В соответствии со ст. 333 ГКП РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном настоящее главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
гражданское дело по иску Петрухиной Н.В. к Петрухину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Петрухину Е.А. к Петрухиной Н.В. о реальном разделе совместно нажитого имущества, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Что означает снято с рассмотрения прочие основания
Вдогонку.
Прямо сейчас получил скан ответа на мой запрос в электронном виде из облсуда, где суд ссылается на разъяснения содержащиеся в п.14 ППВС от 19.06.2012 г. № 13. Но там их довольно много.
Скажите что это может быть, почему суд в ответе явно не указывает на конкретные основания и заставляет меня «гадать на кофейной гуще»?
Я тоже этим явлением крайне недоволен. Это по сути дискредитация всех норма права! 
» title=»]:->»/>
Какая вера в правосудие будет у граждан от всего этого «судейского усмотрения»?
Спасибо. Будем ждать возвращения дела в районный суд и уточнять в чём причины такого «косяка».
То есть право на подачу частной жалобы на определение районного суда в течение 15 дней у меня есть (я её и подал), а права на рассмотрение частной жалобы в вышестоящем (областном) суде у меня нет! 
Что это, коллизия законов и права или недобросовестность суда, какие дальнейшие процессуальные действия у меня есть?
в бумаге указано прям «отказывает мне«?
а ДО этой фразы там что написано?
Вот это.
«. Вместе с тем, согласно п.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления за исключением судебных постановлений ВС РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Анализируя вышеуказанную норму, оспариваемое определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а поданная на него частная жалоба по аналогии положений ст. 324 ГПК РФ должна быть возвращена заявителю».
Что делать далее?
Есть ещё одно определение районного суда об отказе мне в пересмотре апелляционного определения по ВОО начиная с суда первой инстанции (мирового судьи), которое я также обжаловал в наш районный суд. И эта жалоба также оставлена без удовлетворения.
Может его нужно в кассационном порядке обжаловать? Чето запутался во всем этом процессуальном хламье!
Что делать далее?
подавать в кассационном, а не апелляционном порядке, как вам суд указал.
Каким образом это сделать я пока допетрить не могу.
Я частную жалобу подал в районный суд, а надо куда в мировой что-ли?
А кассационный срок начинается с момента вынесения определения об отказе в рассмотрении заявления по ВОО или это общий срок и течет с момента вынесения апелляционного определения, который я уже пропустил.
видимо, переписать жалобу со ссылками на нормы главы о кассационном обжаловании, а не об апелляционном, если у вас нарушение только в этом.
подавать в любом случае через суд, вынесший определение. вы суд касс. инстанции правильно определили?
Так ведь кассационная жалоба подается в областной суд самостоятельно и напрямую, минуя суд апелляционной инстанции. Или не так?
Дак мы вообще не кассационной (или апелляционной) жалобой обжаловали, а частной жалобой.
от того, что она частная, она не перестает быть подаваемой в определенном (апелляционном/кассационном) порядке.
на это определение может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд.
естественно.
Так ведь кассационная жалоба подается в областной суд самостоятельно и напрямую, минуя суд апелляционной инстанции. Или не так?
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.)
9. Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего частную (кассационную) жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в частной (кассационной) жалобе, до её рассмотрения по существу.
Возвращая заявителю дополнение к частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнение подано по истечении предусмотренного ст. 372 ГПК РФ срока обжалования определения суда.
Между тем ст. 373 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 337 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений, закрепленных в ст. 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.
Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 339 и 340 Кодекса, обязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде РФ лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом РФ;
3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Главой 40 ГПК РФ, регламентирующей порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции, предусмотрено обжалование судебных постановлений путём подачи кассационной жалобы.
Частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2011 г. была подана заявителем и вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции.
В ст. 342 ГПК РФ закреплены основания для возврата частной (кассационной) жалобы.
При этом возвращение дополнения к частной (кассационной) жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путём возврата, письменных заявлений лица, подавшего частную (кассационную) жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в частной (кассационной) жалобе, до её рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи суд первой инстанции в случае поступления дополнения к частной (кассационной) жалобе приобщает его к частной (кассационной) жалобе и направляет с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (действующая редакция)
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Комментарий к ст. 330 ГПК РФ
1. В структуре комментируемой главы рассматриваемая норма, как представляется, является определяющей при установлении объема полномочий суда апелляционной инстанции, ориентиром для судей при принятии решений по апелляционной жалобе, а также при решении вопроса о возможности перехода к пересмотру дела по правилам полной апелляции и гарантией прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. В нормах ч. 1 комментируемой статьи законодатель ясно и четко закрепил исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, раскрыв сущность таких оснований в последующих частях рассматриваемой статьи (ч. ч. 2, 4). Другие положения, закрепленные законодателем в комментируемой статье, определяют правила использования судом таких оснований и последствия их применения (ч. ч. 3, 5, 6).
Положения ч. 1 комментируемой статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, включающий в себя четыре пункта, отражающие существенные ошибки, допускаемые судами первой инстанции при вынесении решений. При этом три из перечисленных в комментируемой статье пунктов связаны с ошибками судов первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, а п. 4 направлен на исправление допущенных судами первой инстанции ошибок при применении материальных и процессуальных норм права.
2. Как следует из п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, как рекомендует ему это Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2016 г. N 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности и по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Однако, даже если суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами, такая ситуация также является основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 2). В этом случае суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства при условии обоснованности и уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. В частности, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В связи с этим неназначение судом первой инстанции экспертизы по делу, когда обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, может стать причиной для отмены решения суда первой инстанции.
Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 16 июня 2015 г. N 44-КГ15-2 отменил решение суда первой инстанции, поскольку, несмотря на существо рассмотренного спора, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу (установление подлинности выполнения подписи на завещании), суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, однако суд такую экспертизу не назначил (см. подробнее Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).
Законодатель в положениях п. 3 ч. 1 комментируемой статьи в качестве основания для изменения или отмены судебного решения предлагает рассматривать ситуацию, когда судом правильно установлены обстоятельства дела, собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, но содержащиеся в резолютивной части выводы суда по существу дела не соответствуют отраженным в этом же решении обстоятельствам дела. Как правило, такая ошибка, допускаемая судами первой инстанции, не требует отмены судебного решения, а исправление ее возможно путем изменения резолютивной части такого решения.
Пример: Апелляционным определением Саратовского областного суда был изменен один из абзацев решения суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с ответчика. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с размером возмещения за жилое помещение, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов по оформлению права собственности на другое жилье материалы дела не содержали (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8731/2016).
3. Законодатель в п. 4 ч. 1 комментируемой статьи, закрепляя основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, раскрывает содержание этого пункта в последующих частях рассматриваемой статьи (ч. ч. 2, 3, 4). В связи с этим представляется необходимым содержание этого пункта рассматривать в системной взаимосвязи с положениями указанных норм. Положения ч. 2 комментируемой статьи раскрывают сущность используемой законодателем формулировки «неправильное применение норм материального права» посредством перечисления допускаемых судами первой инстанции ошибок в выборе и толковании материальных норм права. В частности, ошибки суда первой инстанции могут заключаться как в неприменении нормы материального права, подлежащей применению, так и, наоборот, в применении положений нормативного акта, которые применять не требовалось.
Пример: неприменение судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроках исковой давности (ст. 196 ГК РФ) тогда, когда этого требовали обстоятельства дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции (см., например, Апелляционное определение Самарского областного суда от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-14198/2016).
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С. 695.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Станислава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
4. Положения ч. 3 комментируемой статьи по своей сути содержат оговорку по вопросу рассмотрения в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции допущенных им ошибок при применении норм процессуального права, поскольку ориентируют правоприменителя на возможность их квалификации в качестве таковых только в случае, если такая ошибка стала причиной принятия неправильного судебного решения. Следовательно, из содержания комментируемой нормы можно сделать вывод, что если допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права не влияет на существо судебного решения, оно является законным, обоснованным, в ходе судебного разбирательства права лиц, участвующих в деле, не нарушены, то и оснований для отмены или изменения такого решения у суда апелляционной инстанции, несмотря на отдельные процессуальные недочеты, не имеется.
В теории и судебной практике такие ошибки получили название «формальных». Являются ли допущенные судом ошибки формальными или существенными, устанавливает суд апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К примеру, как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не всегда является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. В частности, отмена судебного решения при нарушении правил подсудности возможна, если:
— на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;
— вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества и это могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В иных случаях нарушение или неправильное применение процессуальных норм, устанавливающих правила подсудности, следует расценивать как формальные, не повлекшие за собой вынесения неправильного по существу решения суда.
5. Комментируемую норму следует рассматривать в тесной взаимосвязи с положениями ч. 4 статьи, поскольку в ней законодатель сосредоточил исчерпывающий перечень существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решений суда первой инстанции. Существенность перечисленных в комментируемой норме нарушений заключается в том, что ошибки при применении этих норм процессуального права однозначно создают условия для вынесения заведомо неправильного судебного решения. Перечень включенных в рассматриваемую норму процессуальных нарушений, безусловно, оказывает негативное влияние на исход дела, а восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, невозможны без устранения таких нарушений.
Законодатель в комментируемой норме, закрепляя перечень безусловных оснований к отмене вынесенных судом первой инстанции решений, не раскрывает их сущность. Данный пробел восполняется Пленумом Верховного Суда РФ, который уполномочен давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).
Так, под нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи), с позиции Пленума Верховного Суда РФ следует понимать, например, следующие ситуации:
— рассмотрение дела лицом, не наделенным полномочиями судьи;
— рассмотрение дела судьей, который подлежал отводу по причинам, обусловленным предыдущим участием в рассмотрении этого дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; родством или свойством с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, либо лиц, входящих в состав суда, рассматривающего дело.
Вынесение решения судом в отношении лица, которое не присутствовало в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, также является основанием для отмены судебного решения (п. 2), поскольку нарушает гарантию такого лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов. Таким образом, рассматриваемая норма является одновременно и гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании.
В п. 3 ч. 4 комментируемой статьи нарушение принципа языка судопроизводства возведено в статус основания для отмены судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Данный принцип, развивающий положения принципа равенства всех перед законом и судом, обусловлен многонациональностью Российского государства и гарантирует возможность участия в судопроизводстве всем лицам, независимо от знания и владения русским языком. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право пользоваться родным языком или любым свободно избранным языком общения, а также услугами переводчика. Более того, лицо, участвующее в деле, вправе предложить суду кандидатуру переводчика. Нарушение правил о языке судопроизводства лишает лицо, участвующее в деле и не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, права на судебную защиту, права на выражение своей позиции по делу, что, безусловно, может повлиять на правильность выносимого по делу решения, поскольку оно, без позиции лица, участвующего в деле, потеряет такие свои свойства, как полнота, обоснованность и, наконец, законность. Исходя из анализа норм комментируемого Кодекса, нарушение правил языка судопроизводства должно означать рассмотрение дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство:
— без предоставления ему переводчика;
— без разъяснения такому лицу права давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
— с участием переводчика, который ранее участвовал в рассмотрении этого дела в качестве суда, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста;
— с участием переводчика, который находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей;
— с участием переводчика, который осуществил заведомо неправильный перевод.
6. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4), как безусловное основание к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле (см. подробнее об этом п. 3 комментария к ст. 320).
Закрепленные в п. п. 5, 6 ч. 4 комментируемой статьи безусловные основания для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции связаны с нарушением правил оформления таких важных процессуальных документов, как само судебное решение и протокол судебного заседания, который в обязательном порядке ведется в суде апелляционной инстанции. Указанные документы, оформленные надлежащим образом, позволяют достоверно определить, когда же именно судом было рассмотрено конкретное дело и вынесено по нему решение. Ввиду значимости этих процессуальных документов отсутствие в решении суда подписи судьи или кого-либо из судей, подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, равно как и отсутствие в деле протокола судебного заседания (см. подробнее п. 7 комментария к ст. 327), является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.
Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 18 июля 2012 г. N 18-КГ12-23 отменил судебные акты нижестоящих инстанций по причине того, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в материалах дела имелась резолютивная часть решения суда, вынесенного по делу, которая не подписана судьей, что фактически свидетельствует, что в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось. Кроме того, в материалах дела отсутствовал и протокол судебного заседания, что не позволило определить с достоверностью, когда же именно судом было рассмотрено дело и вынесено по нему решение.
При этом, исходя из анализа судебной практики, следует отметить, что отсутствие подписи в направленной заявителю копии решения суда не является нарушением действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося по делу решения (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 56-АПГ15-1).
См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
8. Положения ч. 5 комментируемой статьи по своему содержанию являются продолжением предыдущей нормы, поскольку устанавливают правила, в соответствии с которыми должен действовать суд апелляционной инстанции при обнаружении перечисленных в ч. 4 рассматриваемой нормы процессуальных ошибок. Одновременно комментируемая норма отражает особенность современного апелляционного производства, характерной чертой которого является сочетание элементов полной и неполной апелляции, или так называемой «смешанной» апелляции.
См.: Улетова Г.Д. Заметки на полях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» // Мировой судья. 2013. N 6. С. 4.
См.: Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 38.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
См.: Шакирьянов Р.В. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 40.
См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 82.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 934-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 327, частями первой и третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».
См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 87.
Ввиду этого позиция суда апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой, должна быть четко аргументирована и законодательно обоснована, поскольку выход за установленные законодателем пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является грубейшим нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену апелляционных определений.
В качестве «отрицательного» примера, иллюстрирующего, какие ошибки не должен совершать суд апелляционной инстанции, можно привести дело из практики Белгородского областного суда. Как было установлено Президиумом Белгородского областного суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии предусмотренных ч. 4 комментируемой статьи оснований, одновременно отменив решение и дополнительное решение мирового судьи. При этом суд рассмотрел дело с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб истца без приведения мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебных постановлений в полном объеме. При этом доводы истца оставлены без внимания и оценки; отмена судебных постановлений мотивирована обстоятельствами, на которые истец в апелляционных жалобах и ответчик в своих возражениях не ссылались. Далее, повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам, суд не учел, что не допускается рассмотрения дела в апелляционном порядке после отмены судебных постановлений суда первой инстанции. По существу, разрешая спор после отмены судебных постановлений, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции (см. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 29 декабря 2016 г. N Г-1248/2016).
9. В нормах комментируемой статьи законодатель определяет процессуальную форму закрепления принятого судом апелляционной инстанции решения о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, в качестве которой выступает мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой. Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, таким определением обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, а в нем лишь только фиксируется решение о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой. Если же у суда апелляционной инстанции возникнет необходимость совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.), то суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. Следует иметь в виду, что апелляционный суд может вынести в соответствии со ст. 147 ГПК РФ и отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Важным обстоятельством, обусловленным характером выносимого судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных комментируемой главой, является то, что такое определение обжалованию не подлежит.
10. В положении ч. 6 комментируемой статьи законодатель сосредоточил предостережение для судов апелляционной инстанции, не позволяющее им отменять решения судов первой инстанции только по формальным признакам, при условии что такое решение является законным, обоснованным и правильным по существу. Законодатель, используя в комментируемой норме формулировку «формальные соображения», не раскрывает их значения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 приводит примеры таких нарушений, которые не должны стать причиной отмены решения суда первой инстанции только лишь по формальным соображениям и делает попытку дать определение формальным нарушениям. В частности, с позиции высшего судебного органа Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено, например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. При этом Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание судов апелляционной инстанции на исключении из числа формальных нарушений:
— ошибок, связанных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела судом в незаконном составе, а также иных процессуальных ошибок, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 843-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Вячеслава Валериевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 330, частью второй статьи 381 и статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».