что означает термин скрытая коллизия
Международное частное право. Тема 5. Проблемы применения коллизионных норм. Тесты для самопроверки
Поможем успешно пройти тест. Знакомы с особенностями сдачи тестов онлайн в Системах дистанционного обучения (СДО) более 50 ВУЗов. При необходимости проходим систему идентификации, прокторинга, а также можем подключиться к вашему компьютеру удаленно, если ваш вуз требует видеофиксацию во время тестирования.
Закажите решение за 470 рублей и тест онлайн будет сдан успешно.
1. Вторичная квалификация правовых понятий при разрешении проблемы квалификации юридических понятий представляет собой …
квалификацию нормы международного договора
квалификацию правовых понятий материально-правовой нормы права того государства, в пользу применения которого решен коллизионный вопрос
применение правил международной вежливости
квалификацию правовых понятий процессуального права страны суда
2. Под коллизионной взаимностью понимается …
применение права иностранного государства только в том случае, если в этом иностранном государстве применяется право страны суда
уравнивание иностранцев в правах с местным населением
предоставление равных прав гражданам разных государств
взаимность, предусмотренная в международном договоре
3. Варианты оговорки о публичном порядке
позитивный и негативный
рекомендательный и обязательный
международный и национальный
императивный и диспозитивный
4. При применении оговорки о публичном порядке несовместимым с публичным порядком государства может (могут) считаться только …
право другого государства в целом
судебная практика иностранного государства
общественно-политическая система другого государства
последствия применения иностранной правовой нормы на территории данного государства
5. Иностранное право необходимо толковать и применять …
точно так же, как и собственное право страны суда
в соответствии с принципами, установленными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
так, как иностранное право толкуется и применяется в его «родном» государстве «родным» судьей
на основе международных правовых обычаев и правил международной вежливости
6. Сущность проблемы квалификации понятий коллизионной нормы состоит в необходимости …
дифференциации объема коллизионной нормы
применения международного публичного права
учитывать резолюции международных организаций
определить, с точки зрения права какого государства необходимо толковать юридические категории, содержащиеся в коллизионной норме
7. Оговорка о публичном порядке в доктрине МЧП …
нормальное явление
постоянная практика судебных органов всех государств
должна применяться по соглашению сторон
должна применяться в исключительных случаях, поскольку ее применение — это правовая аномалия
8. Термин «коллизии коллизий» означает столкновение…
коллизионных и материально-правовых норм
коллизионных и процессуальных норм
договорных и обычных коллизионных норм
коллизионных норм между собой
9. Термин «хромающие» отношения означает отношения, …
по-разному регулируемые в праве разных государств
известные в международном публичном праве, но не известные в МЧП
связанные с конфликтом юрисдикции
порождающие юридические связи в одном государстве, и юридически ничтожные в другом
10. Бремя доказывания иностранного права может быть возложено на стороны при рассмотрении споров по …
делам о расторжении брака
требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности
делам особого производства
требованиям, выраженным в иностранной валюте
11. Путь, по которому следует практика большинства государств мира при решении проблемы отсылок
большинство государств признает всю систему отсылок в полном объеме, пока не будет выявлено право, предусматривающее материальное регулирование спорного отношения
государства в основном признают только обратную отсылку — отсылку к своему собственному праву
в большинстве государств институт отсылок вообще не применяется
отсылки применяются в соответствии с нормами международных соглашений
12. Основной недостаток квалификации юридических понятий только по закону суда состоит в …
опасности судейского произвола
том, что он не принимается во внимание
том, что не принимаются во внимание нормы международного права
том, что полностью игнорируется тот факт, что отношение связано с правом нескольких государств, и коллизионный вопрос может быть решен в пользу применения иностранного права
13. Термин «скрытые коллизии» означает …
столкновение норм права одного государства
коллизии норм международного договора и международного обычая
применение одних и тех же терминов к разным явлениям в коллизионном праве
интертемпоральные коллизии
14. При установлении содержания иностранного права необходимо учитывать …
положения Гаагской конвенции о международном гражданском процессе 1954 г.
коллизионное право страны суда
порядок судопроизводства в иностранном государстве
официальное толкование, практику применения и доктрину в соответствующем иностранном государстве
15. Правоприменительные органы применяют закон суда, не смотря на решение коллизионного вопроса в пользу применения иностранного права, если …
на этом настаивают стороны
имеется специальное распоряжение Министерства юстиции
это установлено в международных соглашениях
несмотря на все предпринятые меры в разумные сроки, не удалось установить содержания иностранного права
16. Суть обратной отсылки
отсылка к нормам международного договора
отсылка к правилам международной вежливости
избранное на основе коллизионной нормы страны суда иностранное право отказывается регулировать спорное правоотноше¬ние и отсылает обратно к закону суда
разновидность коллизионной взаимности
17. Большинство государств применяют обратную отсылку и не применяют отсылку к праву третьего государства, поскольку …
применение обратной отсылки упрощает и ускоряет процесс разрешения спора, а применение отсылки к праву третьего государства усложняет и замедляет его
применение обратной отсылки — это правило международной вежливости
применение отсылки к праву третьего государства возможно только на основе международного обычая
обязанность применения обратной отсылки установлена в международном публичном праве
18. Самым распространенным способом разрешения конфликта квалификаций (первичной квалификации) является квалификация …
по lех mеrсаtоriа
на основе личного закона участников правоотношения
на основе автономии воли сторон
по закону суда
19. Суть отсылки к праву третьего государства
отсылка к нормам регионального МЧП
необходимость явно выраженной автономии воли сторон
отсылка к положениям договоров о правовой помощи
избранный на основе коллизионной нормы страны суда иностранный правопорядок не содержит материального регулирования спорного отношения и предписывает применить право третьего государства
20. Суть оговорки о публичном порядке
в непризнании права другого государства
иностранное право не применяется, если последствия его применения несовместимы с публичным порядком (основами правопорядка) данного государства
в императивном предписании о запрете применения иностранного публичного права
иностранное право может применяться только в случаях, специально оговоренных в национальном законодательстве
Шпоры для каждого! Информационные учебно-познавательные материалы
Скрытые коллизии. Конфликт квалификаций. Способы их разрешения
Право разных гос-в может вкладывать разный смысл в определенное фактическое обстоятельство, т.е. давать разную правовую квалификацию.
Например, место жительства — в РФ это место, где лицо постоянно или преимущественно проживает, штат Невада — где лицо находится 24 часа. Место совершения сделки — в РФ — место получения акцепта, в Англии — место отправки акцепта.
В результате одни и те же факты, лежащие в основе правоотношения международного характера могут получить разную правовую квалификацию в зависимости от того, с точки зрения какого государства они будут рассмотрены.
Скрытая коллизия = конфликт квалификаций — расхождения в содержании словесно одинаковых правовых понятий в праве разных государств.
Способы разрешения (т.е. ответ на вопрос, в соответствии с правом какого государства квалифицировать коллизионную норму = раскрывать те юридические понятия, которые ее составляют) — однозначного ответа нет:
o квалификация по отечественному праву или по стране суда, разрешающего спор — наиболее распространенный способ
o квалификация по праву страны, с которой связано правоотношение в целом или по lex causae (закон, регулирующий существо отношения) — целесообразно применять, когда все фактические обстоятельства связаны с правом одного государства, известно право, которому подчинено правоотношение в целом, когда иностранное право содержит юр.понятия, которые не известны отечественному праву
Российское право идет в основном по пути квалификации по lex fori (закон суда рассмотрения дела), в отдельных случаях по lex cause (деление имущества на движимое-недвижимое идет по праву страны, где имущество находится), либо по иностранному праву, с которым связан институт, неизвестный росс.праву.
Статья 1187. Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению
1. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.
2. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
Международное частное право
Теория отсылок в международном частном праве
Одной из наиболее сложных проблем международного частного права является проблема «скрытых коллизий». Именно эти коллизии представляют собой основную причину конфликта квалификаций. В данной ситуации коллодируют не материальные, а коллизионные нормы права разных государств. Проблема усугубляется еще и тем, что друг другу противоречат не коллизионные нормы в целом, а их формулы прикрепления. Скрытые коллизии принято называть «коллизии коллизий», т.е. столкновение именно коллизионных принципов.
Такие коллизии возникают тогда, когда один и тот же термин применяется к абсолютно разным по существу явлениям (например, личный закон индивида понимается в разных странах либо как закон государства гражданства, либо как закон домицилия). Скрытые коллизии (коллизии коллизий) могут иметь и позитивную, и негативную форму. Позитивные коллизии коллизий — два и более правопорядка одновременно претендуют на регулирование одного и того же отношения. Негативные коллизии коллизий — ни один из возможно применимых правопорядков не соглашается регулировать спорное правоотношение.
Скрытые коллизии лежат в основе теории отсылок: обратной отсылки и отсылки к третьему закону. Обратная отсылка означает, что избранное на основе коллизионной нормы страны суда иностранное право отказывается регулировать спорное отношение и отсылает обратно к закону суда (отсылка первой степени).
Отсылка к третьему закону имеет место в случае, когда избранный иностранный правопорядок не содержит материального регулирования данного отношения, а предписывает применить право третьего государства (отсылка второй степени). Гипотетически возможны и дальнейшие отсылки — к праву четвертого, пятого и т.д. государств.
Причинами появления отсылок являются не только скрытые коллизии, но и сам характер коллизионной нормы: это норма абстрактного, общего характера, отсылающая к иностранному правопорядку в целом, к иностранной правовой системе вообще, в том числе не только к материальному, но и к коллизионному праву. Коллизионное право имеет национальную природу и является составной частью внутригосударственного права, поэтому избранное иностранное право представляет собой единую систему, куда входит и коллизионное право этого государства. Непосредственной причиной возникновения отсылок являются негативные коллизии коллизий.
Теория отсылок появилась в МЧП в XIX в. В 1878 г. во французском суде впервые состоялось решение Отсылочных проблем коллизионного права (решение по делу Форго). Доктрина права практически всех государств придерживается единой позиции: теория отсылок — одна из наиболее сложных проблем современного МЧП. Практическая значимость этой проблемы была особо подчеркнута при рассмотрении вопроса об обратной отсылке на сессии Института международного права в 1998 г. Институт принял резолюцию «О применении иностранного международного частного права», в которой указывалось, что теория отсылок призвана играть важную роль в обеспечении гармонизации права.
Задача МЧП — отыскать правовую систему, наиболее подходящую к конкретному правоотношению. Выполнению этой задачи служат все институты МЧП, в том числе и теория отсылок. Институт международного права высказался за унификацию правил применения этой теории на международной основе.
Проблема отсылок имеет принципиально различное правовое регулирование в законодательстве разных стран. В зависимости от особенностей этого регулирования можно выделить следующие способы решения:
Государства, предусматривающие применение всей системы отсылок в полном объеме (в том числе отсылок третьей, четвертой и т.д. степеней, пока не будет выявлено право, предусматривающее материальное регулирование спорного отношения), — Австрия, Польша, Финляндия, государства бывшей Югославии.
Государства, в праве которых предусмотрена возможность применения отсылок первой и второй степени, но такая возможность оговорена какими-либо принципиальными условиями, — Мексика, Чехия, ФРГ (ст. 4 Вводного закона к ГГУ: «Применение отсылок возможно, если это не противоречит смыслу коллизионной нормы»).
Государства, предусматривающие возможность применения только обратной отсылки (отсылки к своему праву), — Венгрия, Венесуэла, Вьетнам, Испания, Иран, Румыния, Япония (ст. 4 Закона о международном частном праве Венгрии: «Если иностранный закон отсылает к венгерскому закону, то следует применять венгерский закон»).
Государства, предусматривающие возможность применения отсылок первой и второй степени либо только обратной отсылки в случаях, конкретно оговоренных в законе, — Италия, Португалия, Швейцария, Швеция, Россия (ст. 14 Закона о международном частном праве Швейцарии: «Отсылка к швейцарскому или иностранному праву принимается во внимание, если это специально предусмотрено настоящим законом»).
Государства, законодательство которых полностью запрещает применение отсылок, — Бразилия, Греция, Перу, Египет (ст. 28 Гражданского кодекса Египта: «В случае отсылки к иностранному праву применяются материальные нормы права этого государства и исключается применение норм его международного частного права»).
Государства, законодательство которых в принципе не содержит регулирования этого вопроса, — Алжир, Аргентина, Болгария, Китай.
Большинство государств мира либо в законодательстве, либо в судебной практике (Великобритания, США) применяют теорию отсылок, но применяют ее в ограниченном объеме. В основном все правовые системы содержат какие-либо ограничения в применении данного института (некоторые государства вообще в явно выраженной форме в принципе не признают эту проблему).
Чаще всего государства признают только обратную отсылку, отказываясь от применения отсылки к праву третьего государства. Причина такого положения вещей — практическая целесообразность: обратная отсылка на законном основании (в соответствии с предписаниями национального и иностранного коллизионных законов) позволяет суду применять свое собственное право, что значительно упрощает процесс разрешения спора.
Обратная отсылка по существу представляет собой юридико-техническую возможность отказаться от применения иностранного права. Отсылка к праву третьего государства такой возможности не предоставляет, а, наоборот, серьезно усложняет процесс выбора компетентного правопорядка. Доктрина МЧП однозначно высказывается против подобного утилитарного подхода к такой сложной теоретической проблеме.
Институт отсылок — одна из наиболее важных и сложных проблем, поэтому необходима унификация правил об отсылках на международном уровне. Гаагская конвенция 1995 г. о регулировании коллизий между национальным законом и законом домицилия является одной из попыток разрешить проблему «скрытых» коллизий в формуле прикрепления «личный закон». Эта попытка не увенчалась успехом — Конвенция не вступила в силу и не оказала заметного влияния на национальное законодательство.
Особое значение проблема отсылок имеет для признания и исполнения иностранных судебных решений, поскольку в законодательстве всех государств предусмотрена возможность отказать в признании и исполнении иностранного судебного решения по причине неправильно выбранного права. Правильность выбора права устанавливается на основе коллизионного права того государства, на чьей территории должно быть выполнено судебное решение, а не на основе коллизионного права государства, чей суд принял данное решение. Если решение вынесено без учета предписаний иностранных коллизионных норм, это может послужить достаточным основанием для отказа в его исполнении за границей.
И советская, и российская правовая доктрина демонстрируют в целом положительное отношение к применению отсылок, особенно обратной отсылки. Иная точка зрения выражена в отечественном законодательстве — любая отсылка к иностранному праву рассматривается как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву (п. 1 ст. 1190 ГК РФ).
Исключение — обратная отсылка иностранного права может применяться в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физических лиц (п. 2 ст. 1190 ГК РФ). Таким образом, ГК РФ признает только отсылку первой степени в строго определенных законом случаях. Представляется, что эту норму следует толковать как диспозитивную, поскольку отказ от признания отсылки к праву третьего государства противоречит некоторым международным обязательствам РФ.
В частности, Женевские вексельные конвенции 1930 г. (ратифицированные РФ) предусматривают применение отсылок обеих степеней. Исходя из принципа примата международного права, при определении вексельной дееспособности физических лиц следует применять правила Женевских конвенций, а не ст. 1190 ГК РФ.
Право и практика всех государств содержат общее исключение из применения отсылок: они неприменимы в договорных обязательствах. Причина подобного установления: общая генеральная коллизионная привязка договорных обязательств — это автономия воли сторон. Теория отсылок несовместима с автономией воли, так как стороны при выборе права имеют в виду именно конкретное материально-правовое регулирование. Применение отсылок способно извратить автономию воли, поскольку установления коллизионного права могут предопределить применение права совсем другого государства, что не соответствует намерениям сторон. Несовместимость отсылок с автономией воли представляет собой общепризнанное положение.
Отсылки в принципе не применяются в договорном праве, независимо от того, сделали ли стороны оговорку о применимом праве, либо компетентный правопорядок установлен судом на основе субсидиарной коллизионной привязки или какой-либо презумпции. Это правило закреплено и в международном праве (Гаагская конвенция 1986 г. о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров; Римская конвенция 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам; Межамериканская конвенция 1994 г. о праве, применимом к международным контрактам), и в национальных законах.
Скрытые коллизии». конфликт квалификаций. способы их разрешения.
«Скрытые коллизии» — это условное понятие, используемое в МЧП для обозначения таких ситуаций, при которых в законодательстве разных государств содержатся текстуально совпадающие юридические термины, наделенные при этом различным содержанием.
Проблема квалификации состоит в том, что фактическим обстоятельствам, к которым необходимо применить коллизионную норму, следует дать правовое толкование, которое зависит от содержания еще не выбранного применимого права.
Чтобы применить коллизионную норму и выбрать подлежащее применению право, необходимо толковать, квалифицировать коллизионную норму на предмет уяснения ее содержания.
Юридические понятия, из которых состоят объем и привязка коллизионных норм разных государств, могут словесно, по форме совпадать, но иметь разное содержание. Так, «место заключения договора» в англо-американском праве понимается как место отправления акцепта, а в континентальном праве – место получения акцепта, в результате чего одни и те же факты могут получить разную правовую квалификацию.
Расхождения в содержании словесно одинаковых правовых понятий в праве разных государств порождают коллизию между правовыми понятиями эту коллизию называют «конфликтом квалификаций» либо «скрытой коллизией». Коллизии не видны, т.к. государства имеют по конкретному правоотношению одинаковые по форме коллизионные нормы.
Наличие одинаковых коллизионных норм в праве разных государств — не гарантия одинакового выбора подлежащего применению права.
От того, с точки зрения какого права будет осуществлена квалификация, прямо зависит выбор права, компетентного регулировать соответствующие отношения. Таким образом, проблема квалификации сводится к тому, с точки зрения права какого государства осуществлять толкование коллизионных норм.
Существует 3 возможных способа решения конфликта квалификаций.
1) Квалификация по своему отечественному праву или квалификация по lex fori. Может привести к искажению содержания этого иностранного права. Квалификация становится особенно затруднительной, когда нужно дать толкование институту иностранного права, который вообще отсутствует в отечественном праве.
2) квалификация по праву страны, с которой связано правоотношение в целом, или квалификация по lex cause. Существует 3 ситуации, когда квалификация по этому способу будет приемлема: а) когда все фактические обстоятельства спорного правоотношения связаны с правом одного государства, а спор по каким-либо причинам рассматривается в суде другого государства. б) когда известно право, которому подчинено отношение в целом, а из всего комплекса отношений выделился вопрос, по отношению к которому возникла необходимость выбора права, а значит, и необходимость в квалификации. в) когда иностранное право содержит понятия, которые не известны российскому праву.
3) «автономная квалификация». Чтобы выполнять роль связующего звена между правом разных государств, коллизионная норма должна пользоваться некими общими для права разных государств понятиями, которые выводятся путем сравнительного изучения однородных цивилистических понятий разных государств. НО: кто должен делать сравнительный анализ права разных государств и формулировать «общие» понятия?
Ст. 1187 ГК РФ «При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право».
Последним в вопросе о квалификации является освещение еще одной, не менее сложной проблемы, именуемой «предварительным вопросом». Информация об этой специфической категории, встречающейся при исследовании вопросов квалификации, необходима для правильного представления о том круге фактических обстоятельств, установление которых необходимо для объективного рассмотрения гражданско-правового спора, имеющего международный характер.
Предварительный вопрос — это правовая оценка фактических обстоятельств, сопутствующих рассмотрению основного правоотношения.
Категория «предварительный вопрос» является чисто условным обозначением тех действий, которые необходимо выполнить до определения применимого права или в процессе его применения. Исключительного перечня таких действий или их закрепления в законодательстве не существует, поскольку для каждой правовой ситуации приемлемы свои конкретные действия. К таким действиям могут относиться: выборочное толкование отдельных терминов; сопоставление понятий одной правовой системы с аналогичными понятиями другой правовой системы, оценка возможности их замены; определение юридической силы решений, вынесенных в иностранном государстве, которые в последующем могут быть положены в основу данного разбирательства; установление юридически значимых фактов, играющих большую роль для данного правоотношения (например, при определении наследников по завещанию, обсуждении вопроса о том, является ли само завещание действительным).
Предварительный вопрос, не получивший законодательного закрепления, решается на основе тех же правил, которые применяются при квалификации