что означает типичное в системе государственного управления

Типичное и уникальное в государственном управлении

3. Типичное и уникальное в государственном управлении

Системный характер государственного управления, объективно связывающий все его компоненты в единую динамично развивающуюся целостность, требует выделения в управлении, с одной стороны, общего, типичного и универсального, а с другой стороны, единичного, индивидуального и неповторимого.

При этом следует учитывать, что у нас часто отождествляются понятия «единство», «унификация» (шаблонирование) и «типичность». Считается, что чем больше в системе унифицированных цементов и шаблона, тем прочнее, устойчивее, стабильнее и надежнее система. Опыт свидетельствует, что это далеко не так.

примеров тому множество. Советскую систему не спасли ни централизованное планируемое управление, ни однотипные штаты и номенклатурные подходы к решению кадровых вопросов. ни командно-мобилизационные методы работы, ни идеологическая монополия. Многие эксперты вовсе не уверены, что назначение губернаторов по рекомендациям из одного управляющего центра (администрации Президента) укрепит единство общества, обеспечит ожидаемые качественные подвижки в системе государственного управления.

Шаблон и типичное — не одно и то же. Типичное — это не унификация и шаблонирование, а выделение наиболее общего и определяющего в том, что составляет сущность явления. Типичное схватывает самое существенное, что скрыто в недрах управленческой системы. Это то общее, что качественно присуще множеству явлений. С учетом типичного и уникального строятся межбюджетные отношения; создается правовое поле государственного и муниципального управления на федеральном, региональном и местном уровнях; определяются предметы исключительного и совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Многие полагают, что в условиях демократии и самоуправления типичное вообще становится излишним и может быть отброшено как наследие тоталитарной системы управления. При таком подходе смешиваются разные явления: право (свобода, инициатива) на творческий поиск и обязанность (необходимость и дисциплина) действовать целесообразно. Целесообразность заставляет обращаться к типичному, т.е. к тем способам, формам, методам и средствам, с помощью которых в прошлом уже решались аналогичные задачи применительно к данной конкретной ситуации. Надо опираться на те знания и опыт, которые апробированы и стали достоянием общественной практики. Все конструктивное I перспективное следует изучать, обобщать и, пропагандируя, внедрять в практику. В том числе и в практику государственного управления.

Правда, выявление и использование типичного в государственном управлении имеет свои особенности.

Во-первых, следует учитывать те ограничители объективного характера, которые «ужесточают» систему государственного управления: огромные масштабы и сложность объекта управления; активность институтов гражданского общества и постоянное повышение действенности самоуправленческих механизмов; противоречивость интересов и разнонаправленность усилий различных субъектов социального действия; жесткая процессуально-правовая урегулированность функционирования государственной машины.

Во-вторых, иерархически-пирамидальное построение субъекта государственного управления, а значит, неодинаковое отражение многообразия управляемого объекта на разных уровнях, этажах и звеньях управленческой пирамиды. По мере повышения уровня происходит как бы укрупнение и своего рода обобщение управляемых социальных процессов, вычленение в них наиболее существенного и значимого. Естественно, что во всех деталях, во всем многообразии и сложности эти процессы предстают лишь на первичном уровне. На федеральном общегосударственном уровне видится лишь наиболее важное, базовое, играющее решающую роль в обеспечении жизнедеятельности общества или отрасли.

Справедливость такого вывода подтверждает опыт монетизации льгот, которое не так давно на общефедеральном уровне провело наше государство. Привести к общему знаменателю (т.е. найти типичное и взаимовыгодное для всех) возможности государства, субъектов федерации, органов местного самоуправления и интересы ветеранов войны и труда, пенсионеров, инвалидов и многодетных семей оказалось крайне трудной управленческой задачей. Причем не только для Министерства здравоохранения и социального развития, но для Президента и Правительства страны. Только благодаря грамотным и решительным действиям властей, общественных организаций, бизнеса и граждан она была более-менее успешно решена.

Не менее показателен и другой пример, но уже из сферы управления жилищным строительством на городском уровне. Как не просто, оказывается, в условиях рынка властям найти «общи язык» с владельцами частных домов по поводу условий их переселения и выделения новых участков земли под городское и жилищное строительство. Как драматично и с какими трудностями власти Москвы решали подобные вопросы в районе «Северное Бутово». В зоне конфликта оказались мэрия, администрация округа, суды, прокуратура, МВД, Общественная палата, средства массовой информации, отдельные политики. Поиск взаимоприемлемого решения занял немало времени, потребовал серьезного напряжения. Типичное и, главное, взаимоприемлемое решение было найдено, что и помогло «разрешить» конфликтную ситуацию.

А разве можно говорить о мудрости тех управленцев, которые инициировали и принимали решения о выращивании кукурузы на крайнем Севере, о развитии свиноводства в мусульманских регионах страны, а овцеводства там, где нет пастбищ и соответствующих навыков хозяйствования, когда в угоду политическим амбициям борцов с пьянством выкорчевывались ценнейшие виноградники?

Общегосударственное управленческое решение задает типичную модель решения определенной проблемы. Затем эта модель конкретными государственными органами должна быть реализована в конкретных условиях с учетом конкретных обстоятельств и особенностей. Именно таким образом происходит движение от общего и типичного через особенное к конкретному и единичному. И, наоборот. Причем, в этом «движении» участвуют все составляющие государственно-политического, социльно-экономического и духовно-нравственного механизмов правления.

О чем все это говорит? Прежде всего о том, что в государственном управлении наряду с типичным, не менее важное место занимает уникальное, т.е. единичное, самобытное, неповторимое. Управление — это не жесткие связи и не конвейерные технологии, в рамках которых выполняются однообразные и строго регламентированные операции. В большинстве случаев участники >правленческих процессов сталкиваются с ситуациями, которые не позволяют использовать шаблоны и готовые рецепты. Приходится создавать новые модели, искать оригинальные формы практических действий.

Именно в ситуации неповторимости проводилась в нашей стране приватизация и разгосударствление государственной собственности, выстраивались рыночная финансово-банковская и налоговая системы, формировались страховая медицина, частная школа и т.д. Во многом именно с этим, как нам представляется, связаны многие ошибки в управлении реформами. Жизнь непрерывно меняется, а это означает, что в управлении надо постоянно искать новые решения, каждый раз по-новому осмысливать происходящее, сохранять наиболее ценное, создавая оригинальное, не уничтожать уникальное.

История государственного управления, к сожалению, богата примерами, когда уникальное воспринимается настороженно, с недоверием и огромным трудностями. Многие начинания, инициативы и новаторские формы так и остались невостребованными. Именно поэтому в свое время «не сработали» реформы А.Н. Косыгина в промышленности и сельском хозяйстве. Действовавшая плановая система их откровенно отторгала. Запрограммированная на заранее заданные схемы и шаблон система управления постоянно с кем-то и с чем-то боролась, развенчивала ревизионизм, «отстаивала» чистоту мировоззрения и т.д. Все проводимые реформы, как правило, не отличались глубокой концептуальной продуманностью, стройностью и перспективной последовательностью. В результате народно-хозяйственный комплекс погрузился в состояние напряженности, неустойчивости, внутреннего застоя и внешней конфликтности. Это и стало объективной основой будущей перестройки и рыночных преобразований.

Все зависит от того, насколько глубоко субъект управления способен осмыслить многообразие объективной реальности и учесть ее в своей практической деятельности. Не впадая при этом в крайности. Искусство управления заключается в придании объективной реальности такой конфигурации, которая, с одной стороны, позволяла бы максимально эффективно использовать совокупную мощь государства, а с другой — способствовала бы интеллектуальному усилению этой мощи за счет инициативы, творчества и ответственного отношения к делу общества. Первая часть данной формулы требует умелого распределения целей, задач и функций государственного управления по иерархической пирамиде государственных органов и государственных должностей, вторая же часть требует создания системы более разумного стимулирования творческого потенциала субъективного фактора.

Источник

ТИПИЧНОЕ И УНИКАЛЬНОЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ

Системный характер государственного управления, объективно связывающий все его компоненты и элементы в определенную динамическую целостность, вполне резонно ставит вопрос о выделе­нии в государственном управлении чего-то общего, распространен­ного, в какой-то мере универсального и одновременно чего-то еди­ничного, индивидуального, неповторимого.

Исторический анализ теоретических постулатов и практических действий в области государственного управления, по крайней мере в течение XX века, позволяет утверждать, что у нас часто отожде­ствлялись и отождествляются такие понятия, как единство, уни­фикация (шаблонирование) и типичное. Считается, что чем больше будет унифицированных (однозначных, одинаковых) элементов, чем повсеместнее утверждается один и тот же шаблон, тем, мол, на­дежнее единство системы государственного управления. Вот и на­вязываются «сверху» одинаковые для всех структуры, компетен­ции, штаты и пр. государственных органов, подгоняются под один какой-либо «ранг» управляемые объекты, унифицируется право­вая регламентация способов реализации управленческих функций и осуществления управленческой деятельности. В государствен­ном управлении общий взгляд, главным образом с вершины управ­ленческой пирамиды, однозначный подход к огромному многооб­разию общественных явлений и ситуаций распространен пока до­вольно широко.

Между тем все это нельзя ассоциировать с типичным в государ­ственном управлении. Типичное означает не унификацию, не шаб­лонирование, а выделение наиболее общего, определяющего, ха­рактерного, того, что отражает явление, процесс в главном и схва­тывает в нем самое существенное. Типичное — это общее качество множества элементов, в каждом из которых оно может быть пред­ставлено в различных количественных параметрах. Типичное не Должно проявляться в равной мере повсеместно и подчинять себе все свойства элементов. Достаточно и того, что оно обусловливает некое начало, служащее основанием формирования системных взаимосвязей.

В данном контексте важны два теоретических положения, рас­крывающих суть методологии подхода к проблеме типичного. Прежде всего имеются в виду ограничения, объективно накладыва­емые на систему государственного управления. Их учет ориентиру­ет на то, что может быть типичным в государственном управлении.

Такие ограничения создаются, во-первых, объемом и характером жизнедеятельности людей, которая приобретает общественно зна­чимый уровень, затрагивает интересы других людей и тем самым подлежит государственному управлению; во-вторых, стихийными механизмами, которые действуют в процессах жизнедеятельности людей и находятся за пределами человеческого познания и управ­ления; в-третьих, все расширяющимися самоуправленческими ме­ханизмами в деятельности управляемых объектов, что свидетель­ствует о новых закономерностях в активности человеческого фак­тора; в-четвертых, управляющим воздействием на общественные процессы других субъектов управления; в-пятых, целесообраз­ностью самой государственно-правовой организации и регулирова­ния соответствующей жизнедеятельности людей. Ограничения способствуют выделению из общетипичного именно того, что мо­жет быть типичным и в государственном управлении.

Второй важный момент, влияющий на количество, содержание и характер типичности элементов государственного управления, свя­зан с иерархическим, пирамидальным строением субъекта государ­ственного управления и соответственно неодинаковым отражением многообразия управляемых объектов на различных его уровнях и в разных звеньях. Ведь объективно необходимое многообразие вза­имосвязей управляемых объектов, подлежащих государственному управлению, призван отражать субъект государственного управле­ния в целом, а вовсе не каждая его подсистема, тем более — не каж­дый орган. Здесь должна действовать дифференциация, конкрети­зация и специализация государственно-управляющих воздей­ствий.

Особое значение имеет уровень субъекта государственного управ­ления, ибо по мере его повышения неизбежно идет сужение, огра­ничение и обобщение многообразия охватываемых управлением взаимосвязей. Среди них отбираются наиболее важные, сущност­ные, играющие роль в обеспечении жизнедеятельности определен­ных подсистем или всей системы государственного управления. От­сюда два вывода: а) многообразие управляемых объектов отража­ется и охватывается в пределах субъекта государственного управления влиянием всех его компонентов; б) иерархическое, пи­рамидальное строение субъекта государственного управления обусловливает иерархическое, пирамидальное отражение многообра­зия управляемых объектов в структуре организации и деятельно­сти этого субъекта.

Скажем, закон задает типичную модель решения определенных вопросов, но сама эта модель применяется конкретными государ­ственными органами либо их должностными лицами в конкрет­ных условиях, относительно конкретных предметов и событий применительно к конкретным людям — участникам (акторам) со­ответствующих отношений. Так и происходит в государственном управлении «движение» от всеобщего к особенному, а от него к единичному (уникальному). А это движение должны схватить, отразить и разрешить организация и функционирование всего субъекта государственного управления — иерархическая система его органов.

По этой причине типичное вовсе не обязано фиксировать все много­образие проявлений государственного управления, подгонять их под себя, втискивать в свои параметры. Как и, с другой стороны, не все то, что придумано в постановлениях и распоряжениях, инструкциях и приказах и выдается за типичное, на самом деле яв­ляется таковым. Многие полагают, что в условиях демократии и самоуправления типичное вообще становится излишним и должно быть отброшено как наследие авторитарной бюрократии. Но при таком подходе смешиваются совершенно разные явления: свобода предполагает, конечно, безграничные возможности для творческо­го поиска, инициативы и самодеятельности, но в то же время необ­ходимость действовать наиболее целесообразно и эффективно, объ­ективно сужает выбор и в какой-то мере самими целями и ожидае­мыми результатами уже предполагает его.

Ведь любой разумный человек обычно хочет не просто решить ту или иную задачу, достичь поставленной цели, но и осуществить это с максимальной пользой и минимальными затратами (ресурсов, времени, собственных сил и т.д.). И тут ему поневоле приходится обращаться к типичному, к тем способам и методам, формам и средствам, с помощью которых уже решались либо решаются по­добные задачи, тщательно изучать его и использовать примени­тельно к своей ситуации. Право, нельзя же каждый раз изобретать колесо и не опираться на те знания и опыт, которые уже приобретены и стали достоянием общественной практики. В мире изыскива­ются все новые формы и методы организации и деятельности, кото­рые основываются на развивающейся технологии, совершенных механизмах и их полноценном использовании. Вот это-то новое, интересное, конструктивное и перспективное следует не только за­мечать, обобщать, пропагандировать, но и превращать в типичное, в то, что надежно и широко применяется многими.

В качестве примера хочу еще привести суждения М. Кастельса о типичных организационных траекториях в период реструктури­зации капитализма и перехода от индустриализма к информационализму (в кратком изложении):

1. Переход от массового производства к гибкому производству (от фордизма к постфордизму).

2. Высокая жизнеспособность малых и средних фирм как агентов инноваций и источников создания новых рабочих мест.

3.Создание новых методов менеджмента (сотрудничество между
менеджментом и рабочими, многофункциональная рабочая сила, тотальный контроль качества и уменьшение неопределенности).

4. Мультинаправленная сетевая модель, введенная в жизнь мел­кими и средними предприятиями (межфирменные сети).

5. Лицензионно-субподрядная модель производства под «зонтич­ной» корпорацией.

6. Создание стратегических альянсов путем переплетения круп­ных корпораций.

7. Сдвиг от вертикальных бюрократий к горизонтальным корпо­рациям.

Многие могут возразить, что примеры взяты из сферы экономики и они, мол, не определяют типичное в государственном управле­нии. Жаль, если кто-то так может подумать. Государство как субъ­ект управления должно знать все, что происходит в собственной стране и мировом сообществе и соответственно динамике общест­венных перемен совершенствовать свою государственную полити­ку (целеполагание) и организационно-регулирующий механизм ее реализации. Нельзя управлять, не схватывая типичное в экономи­ческих, социальных, духовных и политических процессах.

В государственном управлении наряду и вместе с типичным важ­ное место должно принадлежать уникальному, т.е. единичному, самобытному, неповторимому. Это вызвано тем, что государствен­ным органам нередко приходится действовать в так называемых «внештатных» обстоятельствах и ситуациях, когда нельзя ничем воспользоваться по принципу аналогии. А если говорить о низовых органах иерархической структуры государственного управления, то они почти все находятся в своеобразных природных, производ­ственных, социальных и демографических условиях. Неповтори­мым является человеческий потенциал государственных органов, определяющий своеобразное эвристическое начало в реализации их компетенции.

Уникальное связано также с известной свободой и творческим подходом в государственном управлении. Даже использование ти­пичного не может идти по шаблону или осуществляться сугубо формально. Управление не есть конвейерная технология, в которой каждый в соответствии со своим местом в ней выполняет каждо­дневные рутинные, однообразные, механические операции. Типич­ное для того, чтобы «привиться», упрочиться и дать положитель­ные результаты, должно учитывать совокупность конкретных об­стоятельств и особенности движущих сил. Иными словами, в нем уже содержится момент уникальности.

Но в большинстве своем участники управленческих процессов сталкиваются с такой ситуацией, такими хитросплетениями судеб и желаний людей, располагают такими условиями и ресурсами, ко­торые при решении управленческих задач не дают возможности ис­пользовать готовые рецепты или прецеденты. Приходится самосто­ятельно, творчески, исходя из собственных знаний и интуиции соз­давать свой прогноз развития, свои мыслительные модели, вырабатывать свои ответы, намечать цели и пути действий и прак­тически действовать. А поскольку жизнь непрерывно изменяется, развивается, переходит во все новые состояния, то и в управлении надо все время искать, что-то открывать, по-новому осмысливать происходящее, двигаться вперед, создавать оригинальное, т.е. по­стоянно воспроизводить уникальное.

Надо сказать, что возможность и необходимость уникального вы­водят нас на управленческий эксперимент, а значит, и на совер­шенствование управления. Стоит признать отсутствие уникально­го и существование только типичного — как сразу же мы придем к консерватизму, застою, окостенелости управления, созданию в его системе затхлой атмосферы. По сравнению с типичным, при­чем даже самым передовым, эффективным и, по этой причине, актуальным, все новое всегда является уникальным, оно возникает в единичном варианте и только постепенно отвоевывает себе «мес­то под солнцем», доказывая шаг за шагом свою рациональность и превращаясь в типичное. Такова диалектика развития, перехода из одного качества в другое любого общественного явления.

История, к сожалению, дает обилие фактов того, что уникальное плохо воспринималось нашей системой государственного управле­ния, особенно ее верхними уровнями. Многие начинания, рациона­лизации, новые формы и методы, изобретения, ноу-хау в области государственного управления, которые рождались талантом лю­дей, так и остались в единичном или нескольких экземплярах, в лучшем случае о них что-то сообщали средства массовой инфор­мации. Обычным было и сохраняется навязывание вовсе не типич­ного, а только того, что было угодно, приемлемо для того или ино­го начальника — большого и малого.

Необходимо кардинально изменить отношение к уникальному в мировоззрении и психологии управляющих и управляемых, в ор­ганизационных и нормативных подсистемах управления, открыть дорогу управленческому творчеству, юридически закрепить право на управленческий эксперимент. Ведь если ситуация здесь останет­ся прежней и уникальное будет само становиться на ноги, самосто­ятельно пробиваться «в люди», то вряд ли процессы повышения рациональности и эффективности государственного управления пойдут быстро и успешно, поскольку несравнимы силы опытной и сплоченной бюрократии и одинокого и робкого уникального. Более того, само уникальное может быть дискредитировано, извращено, использовано с противоположным эффектом.

Типичное и уникальное являются источниками качественного совершенствования государственного управления. Их сочетание создает внутренние импульсы его саморазвития. Это следует пом­нить и использовать на практике.

Источник

ТИПИЧНОЕ И УНИКАЛЬНОЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ

Системный характер государственного управления, объективно связывающий все его компоненты и элементы в определенную динамическую целостность, вполне резонно ставит вопрос о выделе­нии в государственном управлении чего-то общего, распространен­ного, в какой-то мере универсального и одновременно чего-то еди­ничного, индивидуального, неповторимого.

Исторический анализ теоретических постулатов и практических действий в области государственного управления, по крайней мере в течение XX века, позволяет утверждать, что у нас часто отожде­ствлялись и отождествляются такие понятия, как единство, уни­фикация (шаблонирование) и типичное. Считается, что чем больше будет унифицированных (однозначных, одинаковых) элементов, чем повсеместнее утверждается один и тот же шаблон, тем, мол, на­дежнее единство системы государственного управления. Вот и на­вязываются «сверху» одинаковые для всех структуры, компетен­ции, штаты и пр. государственных органов, подгоняются под один какой-либо «ранг» управляемые объекты, унифицируется право­вая регламентация способов реализации управленческих функций и осуществления управленческой деятельности. В государствен­ном управлении общий взгляд, главным образом с вершины управ­ленческой пирамиды, однозначный подход к огромному многооб­разию общественных явлений и ситуаций распространен пока до­вольно широко.

Между тем все это нельзя ассоциировать с типичным в государ­ственном управлении. Типичное означает не унификацию, не шаб­лонирование, а выделение наиболее общего, определяющего, ха­рактерного, того, что отражает явление, процесс в главном и схва­тывает в нем самое существенное. Типичное — это общее качество множества элементов, в каждом из которых оно может быть пред­ставлено в различных количественных параметрах. Типичное не Должно проявляться в равной мере повсеместно и подчинять себе все свойства элементов. Достаточно и того, что оно обусловливает некое начало, служащее основанием формирования системных взаимосвязей.

В данном контексте важны два теоретических положения, рас­крывающих суть методологии подхода к проблеме типичного. Прежде всего имеются в виду ограничения, объективно накладыва­емые на систему государственного управления. Их учет ориентиру­ет на то, что может быть типичным в государственном управлении.

Такие ограничения создаются, во-первых, объемом и характером жизнедеятельности людей, которая приобретает общественно зна­чимый уровень, затрагивает интересы других людей и тем самым подлежит государственному управлению; во-вторых, стихийными механизмами, которые действуют в процессах жизнедеятельности людей и находятся за пределами человеческого познания и управ­ления; в-третьих, все расширяющимися самоуправленческими ме­ханизмами в деятельности управляемых объектов, что свидетель­ствует о новых закономерностях в активности человеческого фак­тора; в-четвертых, управляющим воздействием на общественные процессы других субъектов управления; в-пятых, целесообраз­ностью самой государственно-правовой организации и регулирова­ния соответствующей жизнедеятельности людей. Ограничения способствуют выделению из общетипичного именно того, что мо­жет быть типичным и в государственном управлении.

Второй важный момент, влияющий на количество, содержание и характер типичности элементов государственного управления, свя­зан с иерархическим, пирамидальным строением субъекта государ­ственного управления и соответственно неодинаковым отражением многообразия управляемых объектов на различных его уровнях и в разных звеньях. Ведь объективно необходимое многообразие вза­имосвязей управляемых объектов, подлежащих государственному управлению, призван отражать субъект государственного управле­ния в целом, а вовсе не каждая его подсистема, тем более — не каж­дый орган. Здесь должна действовать дифференциация, конкрети­зация и специализация государственно-управляющих воздей­ствий.

Особое значение имеет уровень субъекта государственного управ­ления, ибо по мере его повышения неизбежно идет сужение, огра­ничение и обобщение многообразия охватываемых управлением взаимосвязей. Среди них отбираются наиболее важные, сущност­ные, играющие роль в обеспечении жизнедеятельности определен­ных подсистем или всей системы государственного управления. От­сюда два вывода: а) многообразие управляемых объектов отража­ется и охватывается в пределах субъекта государственного управления влиянием всех его компонентов; б) иерархическое, пи­рамидальное строение субъекта государственного управления обусловливает иерархическое, пирамидальное отражение многообра­зия управляемых объектов в структуре организации и деятельно­сти этого субъекта.

Скажем, закон задает типичную модель решения определенных вопросов, но сама эта модель применяется конкретными государ­ственными органами либо их должностными лицами в конкрет­ных условиях, относительно конкретных предметов и событий применительно к конкретным людям — участникам (акторам) со­ответствующих отношений. Так и происходит в государственном управлении «движение» от всеобщего к особенному, а от него к единичному (уникальному). А это движение должны схватить, отразить и разрешить организация и функционирование всего субъекта государственного управления — иерархическая система его органов.

По этой причине типичное вовсе не обязано фиксировать все много­образие проявлений государственного управления, подгонять их под себя, втискивать в свои параметры. Как и, с другой стороны, не все то, что придумано в постановлениях и распоряжениях, инструкциях и приказах и выдается за типичное, на самом деле яв­ляется таковым. Многие полагают, что в условиях демократии и самоуправления типичное вообще становится излишним и должно быть отброшено как наследие авторитарной бюрократии. Но при таком подходе смешиваются совершенно разные явления: свобода предполагает, конечно, безграничные возможности для творческо­го поиска, инициативы и самодеятельности, но в то же время необ­ходимость действовать наиболее целесообразно и эффективно, объ­ективно сужает выбор и в какой-то мере самими целями и ожидае­мыми результатами уже предполагает его.

Ведь любой разумный человек обычно хочет не просто решить ту или иную задачу, достичь поставленной цели, но и осуществить это с максимальной пользой и минимальными затратами (ресурсов, времени, собственных сил и т.д.). И тут ему поневоле приходится обращаться к типичному, к тем способам и методам, формам и средствам, с помощью которых уже решались либо решаются по­добные задачи, тщательно изучать его и использовать примени­тельно к своей ситуации. Право, нельзя же каждый раз изобретать колесо и не опираться на те знания и опыт, которые уже приобретены и стали достоянием общественной практики. В мире изыскива­ются все новые формы и методы организации и деятельности, кото­рые основываются на развивающейся технологии, совершенных механизмах и их полноценном использовании. Вот это-то новое, интересное, конструктивное и перспективное следует не только за­мечать, обобщать, пропагандировать, но и превращать в типичное, в то, что надежно и широко применяется многими.

В качестве примера хочу еще привести суждения М. Кастельса о типичных организационных траекториях в период реструктури­зации капитализма и перехода от индустриализма к информационализму (в кратком изложении):

1. Переход от массового производства к гибкому производству (от фордизма к постфордизму).

2. Высокая жизнеспособность малых и средних фирм как агентов инноваций и источников создания новых рабочих мест.

3.Создание новых методов менеджмента (сотрудничество между
менеджментом и рабочими, многофункциональная рабочая сила, тотальный контроль качества и уменьшение неопределенности).

4. Мультинаправленная сетевая модель, введенная в жизнь мел­кими и средними предприятиями (межфирменные сети).

5. Лицензионно-субподрядная модель производства под «зонтич­ной» корпорацией.

6. Создание стратегических альянсов путем переплетения круп­ных корпораций.

7. Сдвиг от вертикальных бюрократий к горизонтальным корпо­рациям.

Многие могут возразить, что примеры взяты из сферы экономики и они, мол, не определяют типичное в государственном управле­нии. Жаль, если кто-то так может подумать. Государство как субъ­ект управления должно знать все, что происходит в собственной стране и мировом сообществе и соответственно динамике общест­венных перемен совершенствовать свою государственную полити­ку (целеполагание) и организационно-регулирующий механизм ее реализации. Нельзя управлять, не схватывая типичное в экономи­ческих, социальных, духовных и политических процессах.

В государственном управлении наряду и вместе с типичным важ­ное место должно принадлежать уникальному, т.е. единичному, самобытному, неповторимому. Это вызвано тем, что государствен­ным органам нередко приходится действовать в так называемых «внештатных» обстоятельствах и ситуациях, когда нельзя ничем воспользоваться по принципу аналогии. А если говорить о низовых органах иерархической структуры государственного управления, то они почти все находятся в своеобразных природных, производ­ственных, социальных и демографических условиях. Неповтори­мым является человеческий потенциал государственных органов, определяющий своеобразное эвристическое начало в реализации их компетенции.

Уникальное связано также с известной свободой и творческим подходом в государственном управлении. Даже использование ти­пичного не может идти по шаблону или осуществляться сугубо формально. Управление не есть конвейерная технология, в которой каждый в соответствии со своим местом в ней выполняет каждо­дневные рутинные, однообразные, механические операции. Типич­ное для того, чтобы «привиться», упрочиться и дать положитель­ные результаты, должно учитывать совокупность конкретных об­стоятельств и особенности движущих сил. Иными словами, в нем уже содержится момент уникальности.

Но в большинстве своем участники управленческих процессов сталкиваются с такой ситуацией, такими хитросплетениями судеб и желаний людей, располагают такими условиями и ресурсами, ко­торые при решении управленческих задач не дают возможности ис­пользовать готовые рецепты или прецеденты. Приходится самосто­ятельно, творчески, исходя из собственных знаний и интуиции соз­давать свой прогноз развития, свои мыслительные модели, вырабатывать свои ответы, намечать цели и пути действий и прак­тически действовать. А поскольку жизнь непрерывно изменяется, развивается, переходит во все новые состояния, то и в управлении надо все время искать, что-то открывать, по-новому осмысливать происходящее, двигаться вперед, создавать оригинальное, т.е. по­стоянно воспроизводить уникальное.

Надо сказать, что возможность и необходимость уникального вы­водят нас на управленческий эксперимент, а значит, и на совер­шенствование управления. Стоит признать отсутствие уникально­го и существование только типичного — как сразу же мы придем к консерватизму, застою, окостенелости управления, созданию в его системе затхлой атмосферы. По сравнению с типичным, при­чем даже самым передовым, эффективным и, по этой причине, актуальным, все новое всегда является уникальным, оно возникает в единичном варианте и только постепенно отвоевывает себе «мес­то под солнцем», доказывая шаг за шагом свою рациональность и превращаясь в типичное. Такова диалектика развития, перехода из одного качества в другое любого общественного явления.

История, к сожалению, дает обилие фактов того, что уникальное плохо воспринималось нашей системой государственного управле­ния, особенно ее верхними уровнями. Многие начинания, рациона­лизации, новые формы и методы, изобретения, ноу-хау в области государственного управления, которые рождались талантом лю­дей, так и остались в единичном или нескольких экземплярах, в лучшем случае о них что-то сообщали средства массовой инфор­мации. Обычным было и сохраняется навязывание вовсе не типич­ного, а только того, что было угодно, приемлемо для того или ино­го начальника — большого и малого.

Необходимо кардинально изменить отношение к уникальному в мировоззрении и психологии управляющих и управляемых, в ор­ганизационных и нормативных подсистемах управления, открыть дорогу управленческому творчеству, юридически закрепить право на управленческий эксперимент. Ведь если ситуация здесь останет­ся прежней и уникальное будет само становиться на ноги, самосто­ятельно пробиваться «в люди», то вряд ли процессы повышения рациональности и эффективности государственного управления пойдут быстро и успешно, поскольку несравнимы силы опытной и сплоченной бюрократии и одинокого и робкого уникального. Более того, само уникальное может быть дискредитировано, извращено, использовано с противоположным эффектом.

Типичное и уникальное являются источниками качественного совершенствования государственного управления. Их сочетание создает внутренние импульсы его саморазвития. Это следует пом­нить и использовать на практике.

Источник