для чего создан суд по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам

О суде

Новости

01.12.2021

X Международный IP Форум (18-19 февраля 2022 г.)

29.11.2021

Информация о результатах конкурсов, проведенных 25 ноября 2021 г.

15.11.2021

В Суде по интеллектуальным правам состоялось вручение наград Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

28.10.2021

Информация о 2 этапе конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Суда по интеллектуальным правам

27.10.2021

Информация для посетителей Суда по интеллектуальным правам

Историческая справка о суде

Идея создания специализированных арбитражных судов не является новой. В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века очень активно обсуждалась идея создания патентного суда. И только спустя 20 лет эти вопросы снова обрели актуальность для российской правовой системы.

Создание специализированного суда, который бы профессионально и качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите, рассматривал соответствующие споры, необходимо для повышения как инвестиционной привлекательности российской экономики, так и эффективность системы защиты интеллектуальных прав с учетом международных стандартов. Рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке.

3 июля 2013 года вступило в силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», что явилось началом деятельности первого специализированного суда в Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам были внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» был дополнен статьей 26.1 о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», дополнен Главой IV.1. «Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам».

В настоящее время в соответствии со статьей 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции подсудны следующие категории дел:

Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.

Суд по интеллектуальным правам:

В качестве одной из особенностей Суда по интеллектуальным правам следует обозначить специфический круг лиц, призванных оказывать помощь Суду при осуществлении правосудия по сложным делам в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. К их числу относятся специалист, советник и эксперт.

Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы.

Источник

Суд по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам

Руководство

Контакты

История

Идея создания специализированных арбитражных судов не является новой. В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века очень активно обсуждалась идея создания патентного суда. И только спустя 20 лет эти вопросы снова обрели актуальность для российской правовой системы.

Создание специализированного суда, который бы профессионально и качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите, рассматривал соответствующие споры, необходимо для повышения как инвестиционной привлекательности российской экономики, так и эффективность системы защиты интеллектуальных прав с учетом международных стандартов. Рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке.

Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 № 4-ФКЗ в связи с созданием в системе арбитражных судов, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Также, данный Федеральный конституционный закон, дополнен статьей 26.1 о том, что Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.

Место в судебной системе

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», дополнен Главой IV.1. «Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам».

1. В пункте 1 статьи 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ указано, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

2. Указанные в пункте 1 статьи 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

3. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

4. Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.

5. Суд по интеллектуальным правам:

Суд по интеллектуальным правам считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам.

Решение о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

К судьям Суда по интеллектуальным правам предъявляются требования в отношении возраста, стажа и порядка назначения на должность, предъявляемые к судьям федеральных арбитражных судов округов.

Новое время требует от судей дополнительных навыков и знаний, которые порой не связаны с юриспруденцией. Учитывая, что Суд по интеллектуальным правам создан для рассмотрения споров, возникающих из особых правоотношений, требующих специальных познаний и подготовки, при объявлении конкурса на должность судьи такого суда может отдаваться предпочтение кандидату, имеющему дополнительную специальность и обладающему квалификацией, соответствующей специализации суда.

Для целей изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции специализированного арбитражного суда, в его аппарате предусматривается формирование группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда. Кроме этого, в арбитражный процесс введён ещё один участник – специалист, который будет привлекаться к рассмотрению дел в случае необходимости выяснения мнения лица, обладающего специальными познаниями в специфических сферах, для оказания независимой помощи суду в уяснении тех или иных обстоятельств дела. Форма участия такого специалиста исключительно устная.

Источник

Суд по интеллектуальным правам: цель создания и основные полномочия

В начале июля 2013 года Высший Арбитражный Суд РФ принял Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам». Этого события российское общество ожидало давно. Так, впервые о создании суда, который защитил бы интересы право- и патентообладателей, заговорили еще в последнее десятилетие прошлого столетия. Но тогда инициативы законодателей по защите прав указанных лиц нашли свое отражение в Патентном законе Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 и Законе РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а предложение о создании специального суда не было поддержано.

В этот же период в рамках судебной реформы был принят Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», включающий в себя статью 26 «Специализированные федеральные суды», то есть суды, в компетенцию которых входит рассмотрение строго определенного круга дел. Отношение общественности к созданию специализированных судов, в том числе патентных, не было однозначным. Тем не менее, в результате почти 20-летних дискуссий 27 октября 2010 года на рассмотрение Государственной Думы был внесен законопроект № 446365-5 о выделении споров по интеллектуальным правам в отдельную категорию дел и о создании соответствующего суда для их рассмотрения. Рассмотренный законопроект был принят, и 7 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», который предусматривает создание Суда по интеллектуальным правам. Можно сказать, что тем самым наша страна подошла к новому рубежу, встав на путь соответствия международным стандартам защиты интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в компетенцию нового суда вошло рассмотрение споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. Проанализировав вместе с тем положения ст. 43.4 Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», можно выделить две группы споров, которые будут рассматриваться Судом по интеллектуальным правам.

Если говорить обобщенно, то первую группу составляют, прежде всего, споры об оспаривании решений, действий и нормативных правовых актов различных органов власти (Роспатент, ФАС, Минсельхоз и проч.), если они касаются вопросов интеллектуальных прав. Кроме того, к той же первой группе споров относятся споры об установлении патентообладателя, о недобросовестной конкуренции с неправомерным использованием средств индивидуализации, о признании недействительным патента и т.д. То есть, в ситуации, когда ученому или изобретателю отказано в Роспатенте в выдаче патента, он должен обратиться именно в Суд по интеллектуальным правам.

Все названные выше дела будут рассматриваться Судом в качестве первой инстанции, то есть задачей Суда будет полное установление всех обстоятельств дела на основе всестороннего и непосредственного исследования доказательств, с целью последующего вынесения решения. Рассмотрение дел будет производиться исключительно коллегиально. Хотелось бы отметить, что указанные категории споров могут возникнуть из обращений, как организаций, индивидуальных предпринимателей, так и обращений граждан.

Другую категорию дел, подведомственным Суду по интеллектуальным правам, составляют споры, которые Суд будет рассматривать в качестве кассационной инстанции — то есть принимать решения по жалобам на акты нижестоящих судов. К данным спорам отнесены уже не отдельные случаи, а все дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ (по первой инстанции) и арбитражными апелляционными судами. К примеру, патентообладатель, обнаружив, что его изобретение выдается за именем другого лица, вправе обратиться в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу, а при неудовлетворительном для него исходе дела – оспорить принятое решение в арбитражный апелляционный суд. Если же патентообладателя не удовлетворяет решение и апелляционной инстанции, то рассматриваться данное дело будет уже Судом по интеллектуальным правам в кассации. Также в кассационной инстанции Суд рассматривает жалобы на собственные решения.

Функции надзора за принимаемыми судом решениями остается за ВАС РФ.

Таким образом, первый специализированный суд будет рассматривать не все категории споров в сфере интеллектуальной собственности. Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов в одном из СМИ сделал следующее заявление: «Новый суд по интеллектуальным правам будет действовать в сфере патентных прав и товарных знаков, а вопросы авторских прав в значительной мере оказались пока вне сферы внимания данного суда. Тем не менее мы считаем его развитие очень важным направлением и видим в нем большие перспективы».

Хотелось бы верить, что появление новой структурной единицы в системе судов нашей страны, дополнительные требования, предъявляемые к квалификации судей, а также участие в судебном процессе групп специалистов по правам интеллектуальной собственности будут способствовать более грамотному, логичному и справедливому рассмотрению дел.

Источник

10 дел с Пленумом ВС по «интеллектуалке»

Документ, который является «кодификацией» устоявшейся практики, сейчас упоминается практически в каждом решении судов по спорам об интеллектуальной собственности. Вместе с экспертами мы изучили практику и рассказываем о некоторых (но далеко не обо всех) интересных решениях, принятых судами с учетом разъяснений ВС.

Пленум Верховного суда в своем постановлении разъяснил правила, по которым должны уничтожаться контрафактные товары, ввезенные в Россию без разрешения правообладателя. Уничтожать их можно только лишь в случае их ненадлежащего качества, если они представляют опасность для людей.

В споре между немецкой компанией Volkswagen AG и ООО «ТМР Импорт» (№ А41-55568/2017) разъяснения Пленума помогли Суду по интеллектуальным правам разрешить спор, который длился в разных инстанциях больше двух лет. Истцу в конце второго круга рассмотрения удалось добиться уничтожения контрафактных запчастей с логотипом Volkswagen.

Также суд в своем решении согласился с тем, что бремя доказывания оригинальности и безопасности контрафактного товара лежит на ответчике, а не на истце. Если у ответчика не получится доказать такие обстоятельства, то товар должен быть уничтожен.

В течение последних лет подсудность доменных споров была неопределенной, а арбитражные суды зачастую возвращали исковые заявления против физических лиц в связи с неподсудностью споров, отмечает Владислав Елтовский.

В деле № А28-12567/2018 суд первой инстанции отказался рассматривать иск к гражданину, администратору домена, в арбитражном суде, сославшись на отсутствие у него статуса ИП. Апелляция сделала ссылку на разъяснения Пленума и заставила первую инстанцию рассмотреть спор.

Пленум установил, что нарушением исключительного права на товарный знак можно признать лишь фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Такое разъяснение помогло разрешить спор между компаниями «Дикси ЮГ» и «Регистратор Р01» в рамках дела № А40-91339/2017. Юристы компании-ретейлера пытались доказать, что «Регистратор Р01», который зарегистрировал домен dixy-kit.ru, нарушил права на товарный знак DIXY, принадлежащий истцу. В нижестоящих инстанциях «Дикси ЮГ» смогла взыскать компенсацию с регистратора, но Суд по интеллектуальным правам сослался на разъяснения Пленума и указал: «Регистратор Р01» не был фактическим пользователем спорного доменного имени. Следовательно, требовать с него компенсацию за нарушение исключительных прав невозможно.

Позднее Верховный суд отказался принимать к рассмотрению жалобу юристов «Дикси Юг» и в своем определении подтвердил, что СИП правильно применил разъяснения Пленума ВС.

Согласно одному из разъяснений Пленума, объектом авторского права может считаться только произведение, созданное творческим трудом. При этом презюмируется, что все результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом до тех пор, пока не доказано иное.

Такая презумпция помогла информагентству защитить авторские права на фоторепортаж своего корреспондента (дело № А27-10036/2019). Суд указал, что фотография, которую другое издание использовало в своей публикации без указания первоисточника, является объектом интеллектуальной собственности, потому что снимок создали в результате творческой деятельности корреспондента (хоть и с использованием камеры).

Также в этом деле суды сослались и на другие разъяснения Пленума. Например, интернет и сайты не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. А это значит, что фотографию, размещенную на странице чьего-либо сайта, нельзя использовать в своих целях без разрешения правообладателя.

Такой подход подтверждает и практика Верховного суда. Коллегия по гражданским делам в определении по делу (№ 5-КГ19-228) указала: даже если фотография (а спор возник вокруг фотографии платежной квитанции за коммунальные услуги) находится на множестве различных сайтов без указания авторства, это еще не значит, что у фотографии нет автора и ее можно свободно и бесплатно использовать в своих целях.

Пленум ВС в своем постановлении указал: закон не предусматривает специального порядка признания действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. И в практике СИП в прошлом году были примеры отказа в таких требованиях со ссылкой на разъяснения ВС.

Так, в деле № СИП-53/2019 компания Tefal попыталась доказать, что ответчик, Danvistano, аккумулирует у себя товарные знаки не с целью их использования для индивидуализации товаров и услуг, а чтобы помешать другим участникам рынка. Суд отказался рассматривать аргументы истца в виде самостоятельного иска и со ссылкой на разъяснения Пленума указал: доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак не могут быть положены в основу несамостоятельного требования об этом.

Однако это не значит, что ВС заблокировал возможность ссылаться на подобное злоупотребление, подчеркивает Максим Али. Такая возможность остается при оспаривании решений Роспатента или при рассмотрении иска о защите права на товарный знак. По мнению Александра Ганзера, в этой части разъяснения Пленума «подменяют собой законодательные установления», а к этому «сложно относиться позитивно».

В деле № СИП-781/2018 (один из споров между СК «Росгосстрах» и компанией «Капитал Лайф Страхование Жизни») президиум Суда по интеллектуальным правам разрешил оспаривать охрану товарного знака, даже если его правообладатель в другом процессе требует от оспаривающего компенсацию за нарушения по этому товарному знаку. По мнению суда, такое поведение соответствует обычной хозяйственной практике и не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии оснований для применения эстоппеля (правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции – «Право.ru»).

Такое решение суд объяснил позицией Пленума ВС. Тот в своих разъяснениях по применению четвертой главы ГК указал на возможность пересмотра решения по компенсации за нарушение исключительного права, если в другом деле само исключительное право успешно оспорят.

Раньше суды очень редко истребовали финансовые документы у стороны для расчета стоимости контрафактных товаров, рассказывает Роман Власов. Но ВС закрепил правило, согласно которому при заявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров истец вправе ходатайствовать об истребовании доказательств, подтверждающих такую стоимость, у ответчика или третьих лиц.

Норма получила свое применение на практике, а истребовать необходимые документы в суде стало проще. Так, Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-4917/2019 по ходатайству истца истребовал финансовые документы у ответчика одновременно с передачей дела на рассмотрение.

Пленум ВС своими разъяснениями упростил порядок доказывания каких-либо фактов размещения информации в интернете. В постановлении напрямую допускается заверение содержания веб-сайта стороной по делу без необходимости обращения к нотариусу. «Это экономит время, а также расходы по делу», – отмечает Владислав Елтовский.

Например, в деле № А40-267670/2019 истец предоставил в качестве доказательства скриншот сайта, а суд исследовал его в качестве доказательства, хотя на скриншоте не было времени, когда он был сделан.

Такой подход применил суд в деле № А56-20049/2019 о незаконном использовании «Ждуна». Компания – ответчик по этому делу – опубликовала информацию о себе на сайте (в разделе о согласии на обработку персональных данных). Это облегчило задачу для истца: ему не понадобилось предоставлять суду информацию об администраторе домена. Хватило лишь заверенного нотариусом скриншота страницы.

Мы поинтересовались у экспертов, каких разъяснений не хватает в постановлении Пленума ВС.

«Учитывая развитие технологий, связанных с обработкой больших данных, а также различных приложений и платформ, которые предоставляют продукт/услугу на основании анализа открытых данных, Пленум ВС мог бы разъяснить отдельные вопросы защиты прав на базу данных в качестве объекта смежных прав, так как в настоящее время эти вопросы являются довольно спорными», – отмечает Владислав Елтовский. Впрочем, юрист сам указывает на отсутствие сложившейся практики по таким делам и добавляет: «Вполне логично, что ВС пока не составляет единый подход к этим вопросам».

Похожий «запрос» и у Максима Али: «Известный спор между «ВКонтакте» и «Дабл» [дело № А40-18827/2017 – «Право.ru»] поднял ряд проблемных вопросов. Каковы пределы ответственности разработчика ПО, через которое может идти неправомерное взаимодействие с базой данных? Что такое «несущественная часть» данных, которая может использоваться третьими лицами, и «нормальное» использование базы данных? Ответы на эти вопросы мы не увидели в постановлении, поэтому здесь остается надеяться на качество актов СИП».

Андрей Алексейчук сожалеет, что при работе над постановлением рабочая группа избавилась от «крайне полезных разъяснений», которые содержались в первоначальной версии документа. Например, о том, что компенсация за нарушение исключительных прав может быть снижена ниже пределов, закрепленных в законе. Юрист напоминает, что у сторон остается возможность сослаться на Постановление Конституционного суда № 28-П, которое такое снижение допускает.

«Несмотря на явные плюсы, в некоторых случаях документ сформулирован достаточно абстрактно, что будет препятствовать единству правоприменения. Например, при разрешении вопроса о том, сходны ли обозначения до степени смешения», – полагает Александр Ганзер. Его слова находят свое подтверждение в практике. Так, в деле № СИП-102/2019 суды нижестоящих инстанций определили, что два товарных знака обладают средней степенью сходства. Коллегия ВС по экономическим спорам направила дело на новое рассмотрение и предписала провести комплексный анализ сходства двух товарных знаков, а не ограничиваться указанием на степень их сходства.

Пленум ВС нередко принимает поправки в уже принятые постановления. Например, дополняет их новыми разъяснениями и актуализирует старые. Возможно, запросы экспертов рано или поздно найдут свое закрепление в документе.

Источник