договор risda что это
Понятие и особенности соглашений типа ISDA (RISDA)
Основные цели и задачи заключения генерального соглашений ISDA? RISDA: как применяются условия ISDA для российского финансового рынка?
Что такое соглашения типа ISDA (RISDA) для заключения сделок в корпоративных финансах?
Корпоративные финансы нуждаются в рациональном управлении рисками и соблюдении общепринятого порядка совершения внебиржевых сделок с помощью производных финансовых инструментов.
Единая нормативная база для осуществления сделок на внебиржевом рынке позволяет уменьшить затраты в процессе заключения и согласования договоров, обеспечить прозрачность деятельности всех участников (будь то банки или частные компании) и упростить решение спорных вопросов в судебном порядке.
Ассоциация свопов и деривативов ISDA (International Swaps and Derivatives Association) – это международная организация, которая объединяет участников внебиржевого рынка (OTC) деривативов. Она была создана в США, и в настоящее время включает 900 участников из 70 стран мира.
Генеральное соглашение ISDA позволяет контролировать деятельность трейдеров и управлять обменными операциями с целью создания благоприятной атмосферы на мировых финансовых рынках. Соглашение охватывает деятельность всех транснациональных банков и их филиалов при торговле свопами, валютой и опционами. Банки подписывают ISDA с корпорациями с целью определения условий совершения торговых сделок.
Генеральное соглашение ISDA является основой для планирования и реализации финансовых соглашений по сделкам хеджирования, когда компании осуществляет торговлю внебиржевыми контрактами по производным финансовым инструментам. В российской экономике используется нормативная база RISDA, которая основывается на международных стандартах и адаптирована к потребностям российского рынка. Все сделки, заключаемые в рамках RISDA, являются срочными и используют маржу в качестве обеспечения исполнения обязательств по сделке.
Основные разделы соглашений ISDA должны содержать правила заключения сделок, условия прекращения договорных обязательств и порядок выполнения расчетов. Внебиржевая торговля производится непосредственно между участниками сделки, без присутствия посредника.
Банкам и корпорациям это выгодно, потому что снижает их затраты на разработку и экспертизу собственных генеральных соглашений, а также позволяет проводить процедуру ликвидационного неттинга в случае дефолта одной из сторон по сделке.
В российском законодательстве отсутствует понятие срочной сделки, поэтому главная задача отечественного аналога ISDA – выработать нормативную базу, которая будет соответствовать международным нормам и правилам и позволит российским компаниям производить финансовые операции с деривативами.
Особенности соглашений RISDA
RISDA – российский аналог стандартных документов, разработанных ISDA, предусматривающих единые для всех участников ассоциации условия, правила и процедуры заключения сделок на российском валютном и фондовом рынках: ответственность сторон, порядок заключения, подтверждения и исполнения сделок, а также перечень случаев дефолта для применения ликвидационного неттинга.
Использование стандартный соглашений RISDA согласуется со статьей 51.5 Закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Российское законодательство разрешает использовать соглашение о ликвидационном неттинге ISDA Master Agreements, которое должно обеспечивать выполнение мероприятий по расторжению международных договоров, чтобы избежать дефолта и событий, связанных с банкротством. Также основной целью RISDA является создание таких условий деятельности компаний, при которых они смогут избежать правовой неопределенности при рассмотрении споров по заключенным сделкам и получить механизм ликвидационного неттинга.
ПРИМЕРЫ документов RISDA:
Например, стороны могут подписать Генеральное соглашение о срочных сделках, в котором могут изменить перечень стандартной документации по сделкам, но не могут менять ту часть которая называется «Необходимые условия договора» (п 1.5. Примерных условий RISDA).
Подписанное между сторонами генеральное соглашение признается соответствующим RISDA, если оно не содержит изменений Стандартных условий по сделкам в отношении оснований досрочного прекращения обязательств, определения ликвидационной стоимости и суммы денежного обязательства.
Генеральное соглашение может предусматривать возможность расторжения при условии, что у сторон по сделке отсутствуют неисполненные обязательства на момент расторжения. Желательно, чтобы позиция стороны-инициатора была подтверждена судом, который иначе может квалифицировать такую позицию как «уход от обязательств» (англ. walk away).
Если стороны заключают сделку с использованием производных финансовых инструментов, то в качестве обеспечения по сделке может использоваться некоторая денежная сумма (Credit Support Amount, CSA – обеспечительный платеж или маржа). В таком случае стороны в рамках Генерального соглашения RISDA подписывают двухстороннее соглашение о CSA, являющееся частью Стандартной документации RISDA.
Важно также отметить, что наивысшую приоритетность среди стандартных документов по срочным сделкам имеют подтверждения по сделке, которые стороны составляют по каждой заключенной сделке в целях закрепления ее условий.
Как только сторонами подписано Подтверждение по сделке, его копия вместе с ранее заключенным Генеральным соглашением должна быть предоставлены Репозитарию.
В российской практике в качестве обеспечения операций в основном используется договор о залоге акций, при котором залогодержатель не может пользоваться имуществом, находящимся в залоге. Данное обеспечение не участвует в процессе ликвидационного неттинга.
Держаться курса. Как нейтрализовать валютные риски для бизнеса
Тренды
Когда в 2014 году Банк России перешел к плавающему курсу рубля, работать с валютными рисками умели, пожалуй, только крупнейшие корпорации и дочерние структуры иностранных компаний.
Подробнее
Чтобы эффективно управлять валютными рисками, стоит разобраться, какой рубль — сильный или слабый — выгоден для разных операций компании и какие риски возникают у вашего бизнеса в ходе операций с валютой.
Подробнее
Мнения
Деривативы помогают бизнесу хеджировать риски и снижать стоимость привлечения финансирования.
Как европейский производитель интерьерного декора Orac растит бизнес в России, научившись управлять валютными рисками
Инфографика
Управление валютным риском
Возможность избежать финансовых потерь при неблагоприятном изменении валютного курса в будущем.
Бизнес-истории
Данная информация доводится до вашего сведения исключительно в информационных целях, и никакая её часть, включая описание финансовых инструментов, продуктов и услуг, не рассматривается и не должна рассматриваться как рекомендация или предложение совершить какую-либо сделку, в том числе покупку или продажу каких-либо финансовых инструментов, продуктов или услуг.
Никакие положения настоящего материала не являются и не должны рассматриваться как индивидуальные инвестиционные рекомендации и/или намерение ПАО «Сбербанк» (далее — Сбербанк) предоставлять услуги инвестиционного советника. Сбербанк не может гарантировать, что инвестирование в какие-либо финансовые инструменты, описанные в настоящем материале, подходит лицам, которые ознакомились с ним. Сбербанк не несёт ответственности за финансовые или иные последствия, которые могут возникнуть в результате принятия вами решений в отношении финансовых инструментов, продуктов и услуг, представленных в информационных материалах.
Финансовые инструменты и инвестиционная деятельность связаны с высокими рисками. В частности, стоимость любых базовых активов производных финансовых инструментов может уменьшаться или увеличиваться, а результаты инвестирования в прошлом не определяют доходов в будущем. Настоящий материал не содержит описания таких рисков, равно как и информации о затратах, которые могут потребоваться в связи с заключением и прекращением сделок, связанных с финансовыми инструментами, продуктами и услугами, а также в связи с исполнением обязательств по соответствующим договорам. Вы должны производить свою собственную оценку рисков, не полагаясь исключительно на информацию, с которой вы были ознакомлены в рамках настоящего материала. До совершения какой-либо инвестиции или сделки, в том числе со Сбербанком, вам следует получить независимые инвестиционные, правовые, налоговые, финансовые, бухгалтерские и другие необходимые профессиональные консультации в целях обеспечения того, что сделка, продукт, финансовый инструмент или услуга подходят для вашей ситуации и соответствуют вашему инвестиционному профилю. Перед заключением сделки вы должны самостоятельно прийти к выводу о том, что она отвечает вашим целям. Вам необходимо убедиться, что вы полностью понимаете как условия соответствующего финансового инструмента, так и условия сделки с таким финансовым инструментом. Вы должны полностью понимать природу и суть договорных отношений, в которые вы намерены вступить, а также полностью осознавать риск убытков, которые могут значительно превышать размер инвестированных средств или ожидаемого положительного экономического эффекта от сделки (потенциально такие убытки могут быть ничем не ограничены), и степень такого риска, а также иные юридические, налоговые, финансовые и прочие возможные риски.
Сбербанк не предоставляет гарантий в отношении доходности инвестиций, инвестиционной деятельности или финансовых инструментов, что соответствует действующему законодательству. До осуществления инвестиций необходимо внимательно ознакомиться с условиями и/или документами, которые регулируют порядок их осуществления. До приобретения финансовых инструментов необходимо внимательно ознакомиться с условиями их обращения.
Адреса для раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3043, www.sberbank.com.
ПАО Сбербанк. Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015. Лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг Банка России: на осуществление брокерской деятельности № 077-02894-100000 от 27.11.2000; на осуществление дилерской деятельности № 077-03004-010000 от 27.11.2000; на осуществление депозитарной деятельности № 077-02768-000100 от 08.11.2000.
117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, д. 19, тел.: +7 495 500-55-50, 8 800 555-55-50.
Рынок стандартизированных ПФИ
Как и почему возник рынок стандартизированных ПФИ?
Рынок стандартизированных ПФИ был создан для реализации коммюнике G20, принятого после встречи «двадцатки» в Питтсбурге в 2009 году. В числе других решений, было согласовано, что внебиржевые стандартизированные деривативы должны подлежать централизованному клирингу. Во исполнение данных договоренностей Банком России было утверждено Указание от 16 декабря 2019 г. № 5352-у «О случаях, когда договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, заключаются только при условии, что другой стороной по таким договорам является лицо, осуществляющее функции центрального контрагента» (вступило в силу с 01 января 2021 г.). Указание устанавливает случаи, когда заключение внебиржевых процентных деривативов осуществляется только с привлечением центрального контрагента и их последующим клирингом.
Основные преимущества для Участников:
Сравнение с ISDA, RISDA: спецификации торгуемых инструментов на рынке ОТС с ЦК максимально приближены к стандартам внебиржевого рынка деривативов (ISDA, RISDA).
Важными отличиями рынка стандартизированных ПФИ от внебиржевого рынка являются:
1) наличие Правил Клиринга, регулирующих отношения Участников в соответствии с Законом о Клиринге. Таким образом, Участники имеют более сильную законодательную защиту сделок вместо более слабой – договорной;
2) отсутствие необходимости оценивать риски на каждого контрагента и подписывать генеральные соглашения, поскольку все сделки проходят через Центрального Контрагента.
Уважаемые посетители сайта, чтобы отправить свое предложение или задать вопрос, используйте форму обратной связи.
Мы ценим Ваше мнение и обязательно рассмотрим Ваши вопросы и в случаях, когда это возможно, подтвердим получение Письма и предоставим письменный ответ.
В случае наличия обоснованных и существенных претензий, Биржа совместно с Экспертными Советами примет меры по разработке и реализации соответствующих изменений.
Является ли сумма при досрочном прекращении своп-договора финансовой санкцией, которая не учитывается при определении признаков банкротства?
Коллеги, ниже решил поделиться возможными набросками статьи, поэтому буду рад любым обсуждениям, замечаниям, предложениям, ссылкам на обсуждение похожих вопросов в литературе.
Почти каждый юрист, который интересуется деривативами или оспариванием сделок, знает про спор ООО «Платинум недвижимость» VS АКБ Банк Москвы.
Но немногие знают, что в этом деле была и «банкротная тема» (дело А40-162646/2015 ), в которой потенциально мог рассматриваться вопрос о правовой природе суммы при прекращении своп-договора. До рассмотрения этого вопроса не дошло, так как своп был признан недействительным.
В Законе о банкротстве выделяют т.н. «финансовые санкции», которые не учитываются при определении признаков банкротства (абз.4 п.2 ст.4. Закона о банкротстве), а также являются «неголосующими» требованиями на общем собрании кредиторов (абз.2 п.3 ст.12 Закона о банкротстве) и учитываются после остальных требований кредиторов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).
Какова логика законодателя в выделении «финансовых санкций»?
На мой взгляд, она состоит в том, что при банкротстве, в первую очередь, должны быть погашены требования тех кредиторов, которые предоставили должнику «плюс/минус» равноценное встречное предоставление (если встречное предоставление неравноценное, то сделка может оспариваться по банкротным основаниям) или же кредитор реально «пострадал» от деяний должника.
Если же кредитор должнику в качестве встречного предоставления «ничего не дал» и никак реально не пострадал, то ставить его в один ряд с кредиторами, которые предоставляли должнику деньги или имущество, не справедливо. Отсюда и «ущемление» интересов кредиторов с финансовыми санкциями.
Эта логика хорошо видна на примере убытков: реальный ущерб является полноценным требованием в банкротстве, а упущенная выгода – «неголосующим».
Кажется, что эта логика соблюдается во всех случаях, за исключением, возможно, лишь поручительства/залога 3 лица, у которых своя очевидная специфика.
Отсюда, на мой взгляд, можно поставить вопрос о правовой природе суммы, которая подлежит уплате одной из сторон своп-договора при его досрочном прекращении.
Является ли эта сумма финансовой санкцией?
Ниже предлагаю посмотреть на аргументацию данных идей со ссылкой на применяемую в РФ стандартную документацию.
Кратко напомню интересующие для темы обстоятельства дела А40-168599/2015 (можно проверить по судебным актам).
ООО «Платинум недвижимость» получило от ОАО «Банк Москвы» направленное в соответствии с п. 6.8. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР) Уведомление банка о Сумме денежного обязательства при прекращении. В указанном уведомлении Банком приведен расчет суммы, подлежащей выплате, по мнению ОАО «Банк Москвы», Обществом в связи с расторжением своп-договоров по инициативе Банка.
Расчет данной суммы произведен Банком в соответствии с пп.б) п. 6.9 и пп.а) п.6.10.Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР).
Согласно п.6.9. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):
«В целях расчета Суммы денежного обязательства при прекращении, применительно к каждой Прекращаемой сделке (с учетом подпункта (з) настоящего пункта 6.9) Определяющая сторона, действуя разумно и добросовестно, определяет текущую рыночную стоимость (цену) (положительную или отрицательную, как указано ниже) Прекращаемой сделки путем определения суммы, которая подлежала бы уплате при заключении Определяющей стороной замещающей сделки, то есть сделки на условиях, аналогичных условиям Прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости (цены), с той же датой (датами) платежа или поставки, что и Прекращаемая сделка (далее в совокупности стоимость замещения всех Прекращаемых сделок — «Ликвидационная сумма»).».
В пп.б) п.6.9. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР) указано следующее:
«В целях определения Ликвидационной суммы Определяющая сторона должна запросить не менее чем у четырех Дилеров-ориентиров котировки на заключение замещающих сделок, имеющие силу оферты (твердые котировки). Эти котировки могут учитывать платежеспособность Определяющей стороны и условия соглашений (в том числе в части обеспечения исполнения обязательств Определяющей стороны) между Определяющей стороной и представляющим котировку Дилером-ориентиром. При запросе котировок Определяющая сторона вправе дать указание Дилерам-ориентирам при предоставлении котировок исходить из того, что исполнение сторонами обязательств по замещающей сделке обеспечивается в порядке, аналогичном порядку обеспечения исполнения обязательств сторон по Прекращаемой Сделке, если таковые имеются».
В подтверждениях для сделок валютно-процентного свопа между ООО «Платинум недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» в отношении расчета ликвидационной суммы по сделке было указано:
«Стороны признают, что для целей указанного расчета к «условиям, аналогичным условиям Прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости», указанным в абзаце первом п.6.9. Примерных условий договора, среди прочего, относятся:
-Плавающая сумма А2, рассчитываемая с учетом количества дней прошедших с последней из наступивших Дат платежа Плавающей суммы А2 (исключая ее), по Дату досрочного прекращения (включительно), и Плавающая сумма А1, равная Остаточной сумме, рассчитываемой на Дату досрочного прекращения, которые признаются Просроченными суммами, причитающимися от Стороны А в пользу Стороны Б в Дату досрочного прекращения;
-все прочие обязательства по уплате Плавающих сумм А2, Плавающих сумм А2, Плавающих сумм Б1 и остаточной суммы (в том числе как Суммы окончательного платежа для Стороны А), которые наступили бы, если бы не досрочное прекращение обязательств по Сделке, считаются равными нулю ».
Согласно пп.а) п.6.10. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):
«Сумма денежного обязательства при прекращении определяется в соответствии с настоящим пунктом 6.10 с учетом пункта 6.15 настоящей статьи 6.
(а) Нарушение обязательства и Банкротство. В случае досрочного прекращения обязательств по Сделкам вследствие Нарушения обязательства или Банкротства Сумма денежного обязательства при прекращении будет равна сумме (i) Эквивалента в валюте прекращения Ликвидационной суммы (в положительном или отрицательном значении), определенной Ненарушившей стороной, и (ii) разности (А) Эквивалента в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Ненарушившей стороне, и (Б) Эквивалента в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Нарушившей стороне (формула расчета приводится ниже).
Сумма денежного обязательства при прекращении = Эквивалент в валюте прекращения Ликвидационной суммы + (Эквивалент в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Ненарушившей стороне – Эквивалент в валюте прекращения Просроченных сумм, причитающихся Нарушившей стороне)
Если Сумма денежного обязательства при прекращении имеет положительное значение, Нарушившая сторона обязана уплатить эту сумму Ненарушившей стороне, если отрицательное — Ненарушившая сторона обязана уплатить абсолютную величину Суммы денежного обязательства при прекращении Нарушившей стороне.
В случае автоматического прекращения обязательств Сторон по всем Сделкам в соответствии с пунктом 6.3 настоящей статьи 6 при расчете Суммы денежного обязательства при прекращении учитываются платежи и (или) поставки, осуществленные одной Стороной в пользу другой Стороны в период с Даты досрочного прекращения до дня уплаты Суммы денежного обязательства при прекращении, определяемого в соответствии с пунктом 6.12 настоящей статьи 6.
В случае досрочного прекращения обязательств по Сделкам вследствие наступления в отношении Стороны Банкротства, указанного в подпунктах (д) и (е) или подпункта (В) подпункта (ж) пункта 5.2 статьи 5 Примерных условий договора, Сумма денежного обязательства при прекращении не может включать возмещение убытков в форме упущенной выгоды и взыскание неустое к».
Согласно определению терминов по п.12.1. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г. (НАУФОР):
«Просроченные суммы, причитающиеся какой-либо Стороне, означает применительно к Дате досрочного прекращения совокупность:
(а) сумм, срок платежа которых в пользу этой Стороны наступил (или наступил бы, если бы не действие пункта 3.3 статьи 3 или пункта 6.5 статьи 6 Примерных условий договора) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Примерных условий договора до Даты досрочного прекращения (включительно) и которые остаются неуплаченными на Дату досрочного прекращения;
(б) сумм, равных текущей рыночной стоимости предмета поставки по Прекращаемым сделкам, срок поставки которого в пользу этой Стороны наступил (или наступил бы, если бы не действие пункта 3.3 статьи 3 или пункта 6.5 статьи 6 Примерных условий договора) в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Примерных условий договора до Даты досрочного прекращения (включительно) и в отношении которого обязательство по поставке не было исполнено на Дату досрочного прекращения;
(в) Сумм денежного обязательства при прекращении, причитающихся к уплате в отношении ранее прекращенных Сделок и остающихся неуплаченными на Дату досрочного прекращения, в каждом случае включая Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.11 или 6.13 статьи 6 Примерных условий договора.
Текущая рыночная стоимость предмета поставки по подпункту (б) выше разумно и добросовестно определяется Стороной, обязанной производить расчет по пункту 6.10 статьи 6 Примерных условий договора, на дату, когда обязательство по поставке должно было быть исполнено первоначально. Если в соответствии с пунктом 6.10 статьи 6 Примерных условий договора обе Стороны обязаны производить расчет, текущая рыночная стоимость предмета поставки по подпункту (б) выше будет равна среднему арифметическому Эквивалентов в валюте прекращения значений текущей рыночной стоимости, определенных обеими Сторонами ».
Исходя из указанных выше условий Подтверждений и Примерных условий НАУФОР, в самом общем виде, следует следующее.
Сумма, уплачиваемая при прекращении своп-договоров, представляет собой совокупность «ликвидационной суммы» и разницы между «просроченными суммами» (в специальном значении).
«Ликвидационная сумма» определяется через текущую рыночную стоимость сделки, которая определяется через замещающую аналогичную сделку, которую лицо, заявившее о прекращении своп-договора, могло бы заключить.
Фактически «ликвидационная сумма» определяется на основании текущего прогноза о стоимости выплат в ту или иную сторону по своп-договорам до его окончания, то есть представляет для одной из сторон оценку упущенной выгоды, которую эта сторона могла бы получить, если бы своп-договор не был прекращен.
Сама природа беспоставочных (расчетных) своп-договоров, которая заключается в выплате разницы на определенную дату в будущем различных по сути базисных активов, подразумевает, что в текущий момент нельзя определить ни такую разницу, ни даже одну из двух сторон, кому в будущем будет причитаться платеж по своп-договору, что свидетельствует о том, что своп-договоры носят алеаторный характер.
До наступления срока платежа разницы между выплатами в будущем обязательство не является определенным, что, например, подтверждено в Определении ВАС РФ от 27.03.2013 N ВАС-3788/13 по делу N А40-55358/12-100-391 и Определении ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15181/12 по делу N А40-92297/11-46-801 (см. также нижестоящие судебные акты).
Внебиржевые своп-договоры между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Платинум недвижимость», являются производными финансовыми инструментами и представляют собой разновидность беспоставочных (расчетных) сделок, связанных с организацией игр и пари.
Правовая природа расчетных деривативов как алеаторных сделок определена, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.1999 N 5347/98.
До вступления в силу ФЗ от 26.01.2007 N 5-ФЗ [1] о внесении изменений в ст.1062 ГК РФ указанные сделки не имели судебной защиты.
С 09.02.2007 г., после вступления в силу изменений в ст.1062 ГК РФ, указанные сделки получили судебную защиту, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Однако предоставление судебной защиты указанным сделкам не изменяет их правовую природу как сделок игр и пари, о чем свидетельствует, в частности абз.1 п.2 ст.1062 ГК РФ:
«На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом».
Именно поэтому «ликвидационная сумма» приобретает природу даже не упущенной выгоды, а некой произвольной суммы, которая одна из сторон должна заплатить другой, то есть, по природе своей обычной финансовой санкцией (близкой к неустойке).
Размер указанной суммы зависит от размера базисного актива.
Но стороны базисными активами не обменивались, кредиты друг другу, указанные в своп-договорах как базисные активы, не выдавали.
Базисный актив при заключении своп-договоров выбирается сторонами фактически произвольно: стороны могли указать как размер базисного актива в 1 рубль, так и размер базисного актива в 1 млрд. рублей.
Размер базисного актива по своп-договорам между ООО «Платинум недвижимость» и АКБ «Банк Москвы» был выбран с учетом суммы кредитных обязательства ООО «Платинум недвижимость» перед ОАО «Банк Москвы», так как своп-договоры являлись взаимосвязанными с кредитным договором сделками и носили зависимый по отношению к ним характер.
У ОАО «Банк Москвы» не могло быть убытков в виде реального ущерба от сделки, так как базисный актив банком реально не передавался (сделка являлась расчетной).
«Просроченные суммы» (в специальном значении) были определены ОАО «Банк Москвы» в виде остаточной стоимости, т.е. в размере того же базисного актива с учетом «амортизации» на определенную дату.
Таким образом, разница между «просроченными суммами» также представляет собой оценку упущенной выгоды одной из сторон, и эта оценка исходит из ничем не обоснованного предположения, что курс валют надо определять на дату прекращения своп-договора, в то время как сама природа своп-договоров подразумевает учет курса валют только в строго определенные даты (даты платежа разницы) в будущем.
Беспоставочные (расчетные) производные финансовые инструменты (деривативы) по определению не подразумевают обмен базисными активами, поэтому определение суммы при прекращении своп-договоров исходя, в конечном, счете, из размера «виртуального» базисного актива, не может являться ничем иным, кроме как финансовой санкцией.
Как указывается в юридической литературе ( Скловский К.И. О соотношении договора и обязательства // Вестник гражданского права. 2013. N 4. С. 4 – 18//СПС «КонсультантПлюс» ):
«Договор процентного свопа как договор, по которому не передаются товары, работы, услуги, не может быть привязан к текущим хозяйственным нуждам и, как и иные подобные договоры, не может иметь основание прекращения в самих этих нуждах или, точнее, в их отпадении или изменении.
Этим можно объяснить широко практикуемое в стандартных договорах процентного свопа условие о расторжении договора при обязательной выплате некоторой произвольной компенсации. Убытком такую компенсацию, очевидно, считать невозможно, так как стороны договора не ведут посредством договора экономической деятельности, которая может пострадать от его расторжения. Соответственно, в случае спора суд лишен возможности определить эту сумму, исходя из норм закона об убытках.
Таким образом, необходимо резюмировать, что сумма при прекращении своп-договоров не может учитываться при определении признаков банкротства в силу следующего:
1.указанная сумма основана на сделке, которая имеет судебную защиту, но является сделкой игра/пари;
2.указанная сумма представляет собой примерную оценку упущенной выгоды одной из сторон;
3.указанная сумма зависит от размера базисных активов, которыми стороны не обменивались, а выбрали фактически произвольно (исходя из зависимости по отношению к кредитному договору);
4.у Банка не может быть реального ущерба от прекращении своп-договоров, и встречное предоставление за указанную сумму прекращения Банком не осуществлялось.
По смыслу Закона о банкротстве финансовой санкцией являются даже убытки в виде разницы цен по замещающей сделке (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2014 по делу N 305-ЭС14-206, А40-92868/2012-124-124Б).
Произвольная сумма при прекращении своп-договоров определена даже не в разнице цен с замещающей сделкой, а в виде самой замещающей сделки плюс разницы между «просроченными суммами» (в специальном значении).
Таким образом, данная сумма является финансовой санкцией, которая не учитывается при определении признаков банкротства.
[1] «О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»