достаточность аргументов определяется тем что
Правила аргументирования. Требования истинности, автономности, противоречивости, достаточности аргументов
Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулировки предмета нашего доказательства, т.е. с построения его тезиса.
Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение. Если это правило не выполнять, то вы свою мысль доказать не сможете. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса надо держать под контролем. Теперь укажем на основные ошибки в построении тезиса.
Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль, нужно не терять основную мысль и ход рассуждения. Сначала надо зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исходному пункту доказательства.
Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.
К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются следующие требования:
— в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана и ни у кого не вызывала сомнения, т.е. аргументы должны быть истинными;
— аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило их автономного обоснования;
— аргументы должны быть непротиворечивы;
— аргументы должны быть достаточны.
Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство. Аргументы не должны вызывать сомнения в их бесспорности, или они должны быть доказаны ранее. Опытному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из наших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказательства.
В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то предположения, якобы доказывающие наше утверждение.
Требование автономности аргументов означает, что аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Иначе сам аргумент надо будет доказывать. Поэтому, прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.
Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.
Требование достаточности аргументов определяется тем, что аргументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначают фразой: «не вытекает», «не следует». Здесь бывает два вида ошибок.
Действуя таким образом, вы незаметно для себя начнете брать явно противоречащие или слабо убедительные аргументы. Аргументация в данном случае всегда будет нелогичной или малоубедительной, поскольку «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.
Истинность и достаточность аргументов в доказательстве
Согласно первому правилу доказательства по отношению к аргументам, аргументы, или основания должны быть истинными суждениями . Это наиболее очевидное правило, ведь в случае их ложности доказательство является несостоятельным.
Например, для подтверждения тезиса: Все дельфины – это рыбы используются следующие аргументы:
1. Все киты являются рыбами;
2. Все дельфины – это киты.
Демонстрация в данном случае проходит в форме просто- го силлогизма первой фигуры, имеющего модус ААА:
Все киты являются рыбами.
Все дельфины – это киты. Все дельфины – это рыбы.
Как видим, первая посылка, представляющая собой один из аргументов, является ложной, что приводит к разрушению, или уничтожению доказательства, несмотря на истинность второй посылки (другого аргумента). Подобного рода ошибка называется ложным основанием, или основным заблуждением.
Нередко бывает, что в качестве аргументов используются не ложные, а гипотетические суждения, т. е. такие, истинность или ложность которых еще не установлена.
Например, в целях подтверждения тезиса: На Марсе есть жизнь привлекаются аргументы:
Демонстрация здесь представлена условно-категорическим силлогизмом утверждающего модуса:
Если планета расположена в солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца ( 150 млн. км) и на ней имеется атмосфера и вода, то на ней есть жизнь.
Планета Марс расположена в солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца ( 200 млн. км) и на ней есть атмосфера и вода.
На Марсе есть жизнь.
Первая (импликативная) посылка , которая представляет собой один из аргументов, является не ложным, но гипотетическим суждением (его истинность или ложность еще требуется установить: точно неизвестно, обязательно ли наличие перечисленных в первой посылке условий ведет к существованию жизни на планете). Гипотетичность одного из аргументов делает доказательство несостоятельным, несмотря на истинность другого аргумента (который представлен второй посылкой). Такая ошибка называется предвосхищением основания.
Итак, аргументы (основания) не должны быть ложны- ми или гипотетическими суждениями. Разновидностью это- го правила является требование, по которому аргументы не должны противоречить друг другу. Ведь если аргументы друг другу противоречат, то это означает, что какие-то из них ложны. Обычно такое бывает в том случае, когда аргументов при- водится излишне много. Ошибка, возникающая в данной ситуации носит длинное название – кто много доказывает, тот ничего не доказывает.
Пример подобной ошибки можно найти в одном из произведений Марка Твена: «Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинного женского сострадания, и, не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица. Мы столько слышали о святой Веронике, видели столько портретов работы самых разных мастеров, что увидеть ее древний дом в Иерусалиме было все равно, что неожиданно встретиться со старым другом.
Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается в том, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталось лицо Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день. Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В Миланском соборе надо выложить пять франков, чтобы взглянуть на него, а в соборе Cв. Петра в Риме его почти невозможно увидеть ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о святой Веронике и ее носовом платке» (М. Твен «Простаки за границей»).
Дополнением к первому правилу доказательства по отношению к аргументам, в силу которого они должны быть истинными суждениями, является утверждение о том, что истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Нарушение этого правила ведет к тому, что тезис доказывается через аргументы, а аргументы – через тезис. При этом возникает ошибка – круг в доказательстве, или порочный круг (лат. circulus vitiosus).
Например: Магомет является божьим пророком. Почему мы так считаем? Потому что он написал священную книгу – Коран, – содержание которой внушил ему Бог. Откуда мы знаем об этом? Сам Магомет так утверждает. Но вдруг он нас обманывает? Он не может нас обманывать, потому что он – божий пророк. А чем можно обосновать это утверждение? Тем, что он написал священную книгу Коран… и т. д. Согласно второму правилу, аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т. е. он должен вытекать из них с достоверностью. Как видим, данное правило представляет собой уже известный нам закон достаточного основания, о котором говорилось в предыдущей главе. Начиная рассматривать доказательство, мы также отмечали, что наличие аргументов само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса.
Необходимо показать, что между ним и аргументами имеется необходимая связь, т. е. что аргументы обуславливают тезис. Этой цели посвящен такой эле- мент доказательства, как демонстрация. Когда речь шла о законе достаточного основания, было при- ведено несколько примеров рассуждений, в которых аргументы являлись недостаточными для доказательства тезиса.
Здесь рассмотрим еще один подобный пример. «Мы видим каждодневное движение Солнца вокруг Земли, а также наблюдаем ежегодное вращение всего небесного свода вокруг нашей планеты, следовательно, она представляет собой неподвижный центр мироздания». В данном случае тезис обосновывается утверждениями о постоянно наблюдаемых фактах. Однако, видимое вполне может не соответствовать реальному, или действительному.
Видимость движения Солнца и небосвода вокруг Земли – недостаточное основание для того, чтобы считать ее центром мира. Точно так же кажущаяся (наблюдаемая нами повседневно) плоская форма Земли не свидетельствует о том, что она действительно плоская; яркое ночное сияние Луны не является аргументом в пользу того, что она на самом деле излучает свет из своих недр; невидимость атомов, молекул, вирусов, бактерий и многих иных микрообъектов не говорит о том, что они не существуют.
5.9. Истинность и достаточность аргументов в доказательстве
5.9. Истинность и достаточность аргументов в доказательстве
Согласно первому правилу доказательства по отношению к аргументам, аргументы, или основания должны быть истинными суждениями. Это наиболее очевидное правило, ведь в случае их ложности доказательство является несостоятельным. Например, для подтверждения тезиса: Все дельфины – это рыбы используются следующие аргументы:
1. Все киты являются рыбами;
2. Все дельфины – это киты.
Демонстрация в данном случае проходит в форме простого силлогизма первой фигуры, имеющего модус ААА:
Все киты являются рыбами.
Все дельфины – это киты.
Все дельфины – это рыбы.
Как видим, первая посылка, представляющая собой один из аргументов, является ложной, что приводит к разрушению, или уничтожению доказательства, несмотря на истинность второй посылки (другого аргумента). Подобного рода ошибка называется ложным основанием, или основным заблуждением.
Нередко бывает, что в качестве аргументов используются не ложные, а гипотетические суждения, т. е. такие, истинность или ложность которых еще не установлена.
Например, в целях подтверждения тезиса: На Марсе есть жизнь привлекаются аргументы:
1. Если планета расположена в солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца (как Земля – примерно
150 млн. км), а также если на ней имеется атмосфера и вода (как на Земле), то на ней есть жизнь;
2. Планета Марс расположена в солнечной системе на расстоянии приблизительно 200 млн. км от Солнца (разница между 150 млн. км и 200 млн. км для масштабов солнечной системы очень мала), на ней имеется атмосфера и вода. Демонстрация здесь представлена условно-категорическим силлогизмом утверждающего модуса:
Если планета расположена в солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца (**150 млн. км) и на ней имеется атмосфера и вода, то на ней есть жизнь.
Планета Марс расположена в солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца (^200 млн. км) и на ней есть атмосфера и вода.
На Марсе есть жизнь.
Первая (импликативная) посылка, которая представляет собой один из аргументов, является не ложным, но гипотетическим суждением (его истинность или ложность еще требуется установить: точно неизвестно, обязательно ли наличие перечисленных в первой посылке условий ведет к существованию жизни на планете). Гипотетичность одного из аргументов делает доказательство несостоятельным, несмотря на истинность другого аргумента (который представлен второй посылкой). Такая ошибка называется предвосхищением основания.
Итак, аргументы (основания) не должны быть ложными или гипотетическими суждениями. Разновидностью этого правила является требование, по которому аргументы не должны противоречить друг другу. Ведь если аргументы друг другу противоречат, то это означает, что какие-то из них ложны. Обычно такое бывает в том случае, когда аргументов приводится излишне много. Ошибка, возникающая в данной ситуации носит длинное название – кто много доказывает, тот ничего не доказывает.
Пример подобной ошибки можно найти в одном из произведений Марка Твена: «Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинного женского сострадания, и, не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица. Мы столько слышали о святой Веронике, видели столько портретов работы самых разных мастеров, что увидеть ее древний дом в Иерусалиме было все равно, что неожиданно встретиться со старым другом. Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается в том, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталось лицо Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день. Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В Миланском соборе надо выложить пять франков, чтобы взглянуть на него, а в соборе Cв. Петра в Риме его почти невозможно увидеть ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о святой Веронике и ее носовом платке» (М. Твен «Простаки за границей»).
Дополнением к первому правилу доказательства по отношению к аргументам, в силу которого они должны быть истинными суждениями, является утверждение о том, что истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Нарушение этого правила ведет к тому, что тезис доказывается через аргументы, а аргументы – через тезис. При этом возникает ошибка – круг в доказательстве, или порочный круг (лат. circulus vitiosus).
Например: Магомет является божьим пророком. Почему мы так считаем? Потому что он написал священную книгу – Коран, – содержание которой внушил ему Бог. Откуда мы знаем об этом? Сам Магомет так утверждает. Но вдруг он нас обманывает? Он не может нас обманывать, потому что он – божий пророк. А чем можно обосновать это утверждение? Тем, что он написал священную книгу Коран… и т. д.
Согласно второму правилу, аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т. е. он должен вытекать из них с достоверностью. Как видим, данное правило представляет собой уже известный нам закон достаточного основания, о котором говорилось в предыдущей главе. Начиная рассматривать доказательство, мы также отмечали, что наличие аргументов само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса. Необходимо показать, что между ним и аргументами имеется необходимая связь, т. е. что аргументы обуславливают тезис. Этой цели посвящен такой элемент доказательства, как демонстрация.
Когда речь шла о законе достаточного основания, было приведено несколько примеров рассуждений, в которых аргументы являлись недостаточными для доказательства тезиса.
Здесь рассмотрим еще один подобный пример. «Мы видим каждодневное движение Солнца вокруг Земли, а также наблюдаем ежегодное вращение всего небесного свода вокруг нашей планеты, следовательно, она представляет собой неподвижный центр мироздания». В данном случае тезис обосновывается утверждениями о постоянно наблюдаемых фактах. Однако, видимое вполне может не соответствовать реальному, или действительному. Видимость движения Солнца и небосвода вокруг Земли – недостаточное основание для того, чтобы считать ее центром мира. Точно так же кажущаяся (наблюдаемая нами повседневно) плоская форма Земли не свидетельствует о том, что она действительно плоская; яркое ночное сияние Луны не является аргументом в пользу того, что она на самом деле излучает свет из своих недр; невидимость атомов, молекул, вирусов, бактерий и многих иных микрообъектов не говорит о том, что они не существуют.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
7.1. Общее понятие о доказательстве
7.1. Общее понятие о доказательстве Под доказательством в широком смысле слова понимают процесс обоснования истинности какого-либо утверждения с помощью уже установленных истин. Обычно различают доказательства непосредственные и опосредствованные. К первому виду
2. ОШИБКИ НЕПРАВИЛЬНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ
2. ОШИБКИ НЕПРАВИЛЬНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ Второй вид ошибки в демонстрации состоит в том, что в том или другом звене доказательства возникает какая- либо логическая ошибка, приводящая, однако, в соединении с другими звеньями доказательства к признанию
Правила и ошибки в доказательстве
Правила и ошибки в доказательстве Правила, относящиеся к тезису1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности
5.7. Определенность тезиса в доказательстве
5.7. Определенность тезиса в доказательстве В силу первого правила доказательства по отношению к тезису, как мы уже знаем, он должен нуждаться в доказательстве. Согласно второму правилу доказательства, тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, в противном
Обзор метафизических и физиологических аргументов в защиту материализма
Обзор метафизических и физиологических аргументов в защиту материализма О душеАргумент в защиту отдельного существования нематериальной души, помещенной в человеческом теле и соединенной с ним, состоит в следующем.Человек состоит из тела, которое, будучи живым,
§ 7. Анализ аргументов Бергсона
§ 7. Анализ аргументов Бергсона Мы столь же мало хотим оспорить объективную ценность как глубокого анализа Бергсона, так и анализа Ноэля. Мы даже хотим впоследствии попытаться их детальнее уточнить в некоторых моментах (например, пожалуй, очевидно, что движение не может
§ 8. Анализ аргументов Ноэля
§ 8. Анализ аргументов Ноэля Теория Ноэля не защищена от подобных же возможностей для нападок. Ведь даже если он, подобно Бергсону, не представляет движение осуществляющимся в неделимых актах или являющимся следствием таких актов, то его анализ устраняет затруднения
§ 9. Смысл аргументов Зенона
§ 9. Смысл аргументов Зенона Анализ возражений Зенона против движения и основополагающих попыток опровержения его аргументов привел нас к примечательному результату, который мы предвидели в самом начале: возникающие трудности относятся не к движению как таковому, а
[Лекция 3], часы 5, 6, 7, 8 О философском доказательстве
[Лекция 3], часы 5, 6, 7, 8 О философском доказательстве Начало С тех пор как я после долгой и напряженной работы понял, что такое философия, я дал себе обещание всю жизнь работать над тем, чтобы утвердить ее сущность с очевидностью и недвусмысленностью.Философия не ворожба и
Учение о доказательстве в философии
Учение о доказательстве в философии Доказательство – ряд внутренних операций, клонящихся к обретению истинного, в отличие от ложного.а) Доказательство как процесс (практика, имеющая цель, требующая умения и активности, достигающая известного итога). Старания и искания
Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве
Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые
2. Ошибки в доказательстве
2. Ошибки в доказательстве В процессе доказательства допускается, пожалуй, больше, чем где-либо, логических ошибок. И это вполне естественно. Ведь доказательство — более сложная, чем все остальные, форма мышления, включающая и понятия, и суждения, и умозаключения. Поэтому
Ошибки в доказательстве
Ошибки в доказательстве 1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки: «Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые? Ты! Да не твоего ли отца вши в
Глава 25. О доказательстве, методе и системе
Глава 25. О доказательстве, методе и системе Доказательство — это выведение какого-либо суждения из истинных или очевидных суждений. Этим доказательство отличается от умозаключения — умозаключение вполне может быть выведено из ложных оснований.Доказательство делится
Circulus in demonstrando (Круг в доказательстве)
Circulus in demonstrando (Круг в доказательстве) Это упрощённый вариант предыдущей ошибки. Например: Коммунист: Все бизнесмены — воры, так как ни одно состояние не было нажито честным путём. Либерал: Почему Вы думаете, что ни одно состояние не было нажито честным путём? Коммунист:
Правила аргументирования. требования истинности, автономности, противоречивости, достаточности аргументов
Аргументирование– это сугубо логический процесс, сущность которого в том, что в нем обосновывается истинность отечественного суждения (того, что мы желаем доказать, т. е. тезиса доказательства) посредством вторых суждений (т. е. доводов, либо, как их несложнее именуют, аргументов). Аргументация достигает цели, в то время, когда соблюдаются правила доказательства. Начнем с правил формулировки предмета отечественного доказательства, т. е. с построения его тезиса.
Правило первое. Тезис доказательства необходимо сформулировать светло и четко. Наряду с этим нельзя допускать неясность (к примеру, формулировка следующего тезиса «Законы нужно делать» – неясна, потому что неясно, о каких законах идет обращение: о законах природы либо о законах публичной судьбе, каковые не зависят от воли людей, либо о законах юридических, каковые зависят лишь от воли граждан). Требование в формулировке тезиса не допускать неясности – крайне важно, потому что каждая неточность в выборе слова, возможность неоднозначного толкования фразы, нечеткая форма изложения мысли – все это возможно обращено против вас, в то время, когда вы желаете что-либо доказать.
Правило второе.На протяжении доказательства тезис обязан оставаться неизменным, т. е. должно доказываться одно да и то же положение. В случае если это правило не делать, то вы собственную идея доказать не сможете. Значит, в течение всего доказательства нельзя отступать от начальной формулировки тезиса. Исходя из этого в течении всего доказательства вам вашу формулировку тезиса нужно держать под контролем. Сейчас укажем на главные неточности в построении тезиса.
Неточность первая – утрата тезиса. Сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо либо косвенно связанному с первым, но в принципе уже второму положению. После этого затрагиваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т. д. В итоге, мы теряем исходную идея, т. е. забываем, о чем начали спорить. Дабы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль, необходимо не терять ход рассуждения и основную мысль. Сперва нужно зафиксировать последовательную сообщение главных положений и при непроизвольного ухода в сторону снова возвратиться к исходному пункту доказательства.
Неточность вторая– полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете обосновывать что-то второе, близкое либо сходное по значению, т. е. вы подменяете главную идея второй. Неточность третья– частичная подмена тезиса. В то время, когда на протяжении доказательства мы пробуем видоизменить личный тезис, сужая либо смягчая собственный начальное через чур общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. В случае если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стремимся смягчить собственную весьма резкую оценку, потому что при таких условиях ее легче защищать, то в других случаях отмечается обратная картина. Так, тезис оппонента часто стараются видоизменить в сторону его усиления либо расширения, потому, что в таком виде его легче опровергнуть. К доводам, дабы они были убедительными, предъявляются следующие требования: – в качестве доводов смогут выступать только такие положения, истинность которых была доказана и ни у кого не приводила к, т. е. доводы должны быть подлинными; – доводы должны быть доказаны независимо от тезиса, т. е. должно соблюдаться правило их независимого обоснования; – доводы должны быть непротиворечивы; – доводы должны быть достаточны. Итак, требование истинности доводов определяется тем, что они делают роль фундамента, на котором строится все подтверждение. Доводы не должны приводить к в их бесспорности, либо они должны быть доказаны ранее. Умелому критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из отечественных доводов, как сходу ставится под угрозу целый движение отечественного доказательства. Нарушение этого требования ведет к двум неточностям. Первая из них носит название «фальшивый довод», т. е. применение в качестве довода несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Вторая неточность – «предвосхищение основания» – это в то время, когда истинность довода не устанавливается с несомненностью, а лишь предполагается. В этом случае в качестве доводов употребляются недоказанные либо произвольно забранные положения: ссылки на расхожее вывод либо высказанные кем-то предположения, якобы обосновывающие отечественное утверждение.
Требование автономности доводов свидетельствует, что доводы должны быть доказаны независимо от тезиса. В противном случае сам довод нужно будет обосновывать. Исходя из этого, перед тем как обосновывать тезис, направляться проверить доводы.
Требование непротиворечивости доводов свидетельствует, что доводы не должны противоречить друг другу.
Требование достаточности доводов определяется тем, что доводы в собственной совокупности должны быть такими, дабы из них с необходимостью вытекал обосновываемый тезис. Нарушение этого требования довольно часто содержится в том, что на протяжении доказательства применяют доводы, логически не связанные с тезисом и потому не обосновывающие его истинность. Это нарушение обозначают фразой: «не вытекает», «не нужно». Тут не редкость два вида неточностей.
Первая неточность – недостаточность доводов, в то время, когда отдельными фактами пробуют обосновать весьма широкий тезис: обобщение в этом случае, постоянно будет «через чур поспешным». Обстоятельство: недостаточный анализ фактического материала с целью отбора из множества фактов только точных и самый убедительно обосновывающих отечественный тезис. В большинстве случаев оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это имеете возможность подтвердить?»
Вторая неточность – чрезмерное подтверждение. Принцип «чем больше доводов, тем лучше» не всегда подходит. Тяжело признать убедительными рассуждения, в то время, когда, стремясь во что бы то ни начало доказать собственный предположение, увеличивают число доводов. Действуя так, вы незаметно для себя начнете брать очевидно противоречащие либо слабо убедительные доводы.
Аргументация в этом случае постоянно будет нелогичной либо малоубедительной, потому, что «кто большое количество обосновывает, тот ничего не обосновывает». Так, достоверность доводов нужно осознавать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.