камерное кино что это
ТОП10 камерных фильмов для просмотра в самоизоляции
Наедине с собой
Верёвка (1948)
Психологический детективный триллер от одного из отцов-основателей жанра «триллер» Альфреда Хичкока («Психо», «Птицы», «Головокружение», «В случае убийства набирайте «М»). Картина является одним из наиболее культовых произведений мастера и его первой работой в цвете.
Коллектор (2016)
Экзамен (2009)
Еще один психологический триллер, но уже более современный. Актуальный вдвойне, ведь тема мировой эпидемии в нем является двигателем сюжета.
Фильм расскажет о финальном этапе конкурса на замещение должности в крупнейшей фармацевтической компании, которая разрабатывает лекарство от страшного вируса, выкашивающего человечество. Несколько кандидатов прошли отбор и собрались в одной комнате для написания решающего теста. Их много, место одно. Каждый готов пойти на всё, ради этой работы, ведь на кону стоит не только карьера, но и жизнь.
Отличный пример относительно нового камерного триллера, где зритель ломает голову вместе с героями фильма. Задание «дается» практически сразу после скупой словесной экспозиции. Герои начинают показывать, кто они и на что готовы ради заветной цели, ища пути решения не озвученной задачи. Острейшая конкуренция выводит на свет истинные сущности персонажей. Зритель с самого начала делает собственные ставки и пытается разгадать суть экзамена, отчего оторваться от ленты крайне сложно. Концовка логически обоснована, и догадаться до нее можно. Но здесь как повезет.
Резня (2011)
Вечерний экспресс «Сансет Лимитед» (2010)
Философская драма, поднимающая главнейшие вопросы о смысле человеческого существования. Снял фильм Томи Ли Джонс по мотивам одноименной пьесы выдающегося драматурга и обладателя Пулитцеровской премии Кормака МакКарти.
Вечерний экспресс «Сансет Лимитед» отлично зайдет зрителям, привыкшим обдумывать просмотренные фильмы, примерять проблемы героев на себя, размышлять, соглашаться или оспаривать мнения героев.
12 разгневанных мужчин (1957)
Культовая драма от не менее культового режиссера Сидни Люмета («Собачий полдень», «Серпико», «Убийство в Восточном экспрессе»).
Фильм расскажет об одном заседании присяжных, которые решают судьбу молодого парня, обвиняемого в убийстве собственного отца. Если будет вынесен обвинительный приговор, то паренька ждет электрический стул. Одиннадцать присяжных без лишних колебаний готовы признать его вину, но лишь один позволил себе усомниться. Плевое на первый взгляд дело приобрело новые, куда более глубокие оттенки, когда двенадцать разгневанных мужчин решили докопаться до истины.
127 часов (2010)
Биографический приключенческий триллер, снятый Дэнни Бойлом («На игле», «28 дней спустя», «Миллионер из трущоб»). Это кино вряд ли можно назвать камерным, но в наш ТОП оно попало не случайно.
Луна 2112 (2009)
Фантастический драматический триллер, снятый Дунканом Джонсом («Варкрафт», «Немой»).
Всем любителям научной фантастики строго рекомендуем, хотя они и так должны были посмотреть это кино.
Комната (2015)
Психологическая драма по мотивам одноименного бестселлера писательницы Эммы Донохью.
Джой в молодом возрасте похитил маньяк. Он запер ее в небольшую комнатушку, сооруженную во дворе его дома. Там девушка жила долгие годы. Она родила сына от своего похитителя, которого назвала Джеком. Пять следующих лет они провели бок о бок в комнате. Джек никогда не покидал ее пределы. Но Джой не собирается оставаться там до самой своей смерти.
Этот фильм тяжел своим психологическим давлением на зрителя. Опять-таки, без спойлеров толком описать его достоинства и обосновать высокие оценки критиков вряд ли удастся. На данный момент это лучшая роль Бри Ларсон в кино (вполне заслуженный «Оскар»), и пропуск в большое кино для, тогда еще толком никому неизвестного, Джейкоба Трембле. Это кино подойдет только любителям сильных драм, не ждущих от сюжета изысков и занимательных поворотов.
Окно во двор (1954)
Как можно было заметить, наша подборка включает в себя фильмы совершенно разных жанров и времен. Лишь только их герои, по воле случая, вынужденно или нет оказываются изолированными в определенном пространстве. Но каждый из этих фильмов хорошо показывает, что даже в таких условиях могут развиваться нешуточные страсти! А время, проведенное даже наедине с самим собой, может быть крайне увлекательным и полезным. Поэтому, переносите самоизоляцию уверенно и стойко, смотрите хорошее кино и будьте здоровы!
По ту сторону экрана. Камерные фильмы. 0
Понятно, что в настоящее время текстовые рецензии на фильмы не в почете. В топах сейчас видеообзоры. И это логично. Но наш журнал настолько разносторонний, что мы готовы периодически потчевать вас, дорогие читатели, и таким блюдом. Все это исключительно вам нам пользу, ибо смена рациона, как известно, бывает очень полезной, по крайней мере, не позволит вашему вкусу притупиться. Тем более что этот формат для определенных вещей представляется более предпочтительным. Как ни крути, но видеообзорщики (пусть даже они сами боги монтажа), не смогут акцентировать внимание на определенных моментах так, как это можно сделать в текстовом формате, ввиду того что повествование в видеорецензиях в большей или меньшей степени привязано к картинке. А это так или иначе влияет на восприятие текста. Я же, в отличие от видеоблогеров, как истинный повелитель букоф, властвую над всеми вами незыблемо и непоколебимо: вы либо читаете ту ерунду, что я здесь понаписал, либо смотрите на картинки, которые я тут и там для вас развесил, — делать все это одновременно у вас не получится.
В этом обзоре я буду рассказывать вам о камерных фильмах. Только учтите, моя история — это не какой-нибудь там «топ-10». То есть я отнюдь не намерен рассказывать вам про каждый камерный фильм отдельно. Я не буду определять, какой фильм из них лучше, какой хуже. И здесь вы точно не увидите оценки в духе: «Если вы поклонники Де Ниро, обязательно посмотрите все фильмы, в которых играет Де Ниро»… Этот текст посвящен самому жанру. Поэтому более вероятно, что вы из моей статьи почерпнете что-то интересное о кино вообще, чем увидите какую-то интригующую рецензию на отдельный фильм. Хотя, возможно, вы и не того, и не другого здесь не найдете, ибо я не претендую на звание искушенного эксперта. Так или иначе, я решил покопаться в самой сути этих фильмов в попытке разобраться в идейных особенностях этого, так сказать, жанра… Ну что ж, приступим.
Начнем мы с того, что попробуем понять, что в камерных фильмах самое главное, в чем заключается их основная характеристика, вокруг какой такой штуки в этом жанре все вертится. Во-первых, стоит сказать, что в кинематографе есть два направления: есть кино, в котором, условно говоря, зрительный ряд превалирует над сюжетом, а есть фильмы, где более важны люди, их история, характеры и взаимоотношения. Очевидно, что камерные фильмы относятся ко второй категории, хотя бы потому что в них оператору просто негде особо разгуляться. Главное, чего должны добиться фильмы этого жанра, — это вызвать у зрителей чувство сопереживания. Происходящее на экране должно всех увлечь, заинтересовать, полностью втянуть. Отсюда выглядит вполне логичным то обстоятельство, что практически каждый камерный фильм, за редким исключением, является драмой в чистом виде («Двенадцать разгневанных мужчин»; «Кто боится Вирджинии Вульф?»; «Вечерний экспресс “Сансет Лимитед”»). Есть, конечно, и триллеры («Шлюпка»), и ужасы («Пила»), и фантастика («Куб»), и комедии («Гараж»; «Имя»), и детективы («Убийство в Восточном экспрессе»), но их все можно считать лишь отчасти камерными. Примите за правило: чем больше камерности в фильме, тем больше в нем будет элементов драмы.
Теперь давайте с вами подумаем, за счет чего истории, которые рассказываются в фильмах такого рода, могли бы целиком поглотить зрителя. В чем может заключаться их основная специфика? Так вот, по моему мнению, определяющий элемент, на котором, по сути, держится такое кино, — это своеобразный конфликт между правдой и ложью, истинной и заблуждением, искренностью и лукавством. И если конфликт такого плана отсутствует или если он основан на каких-то других вещах, то в художественном плане камерный фильм только проиграет. Объясню свою позицию на нескольких примерах. Скажем, в фильме «Двенадцать разгневанных мужчин», в котором столкновение лжи с истиной рассматривается через призму борьбы справедливости и предрассудков, художественные средства и идейное содержание смотрятся необычайно органично. А вот, к примеру, фильм «Куб» в этом отношении очень сильно уступает упомянутой ленте. А все потому, что там вообще отсутствует идейный конфликт как таковой, — есть мелкие междусобойчики между персонажами, есть своеобразное противостояние между кубом и запертыми в нем людьми, но конфликта, борьбы противоположностей если угодно, в этом фильме нет, так как до конца непонятно, что это вообще за куб, зачем он вообще нужен, что он олицетворяет и с чем его едят. Вот еще пример: в фильме «Человек с Земли» конфликт есть (там по одну сторону конфликта — относительность знания и его ненадежность, по другую — твердая убежденность в непогрешимости этого самого знания, несокрушимость веры), но этот конфликт не ярко выражен. А вот в первой «Пиле» (извините, но я смотрел только первую часть) он хоть и выражен ярко, но не докручен до конца, так как поведение главного антагониста содержит очень много неоднозначных, сомнительных моментов.
Многие, вполне вероятно, уже всерьез ополчились на меня, увидев здесь неприятный отзыв на свой любимый фильм. Но, как говорится о вкусах не спорят: некоторые способны смотреть фильм ради чего-то одного (спецэффектов, атмосферы, игры актеров или чего-то в этом роде), а у меня почему-то этого не получается. Видимо, так я заточен — стараюсь охватить взором всю картину целиком, где-то, наверно, в ущерб отдельным элементам. Взять тот же сюжет, меня не так уж сильно заботят какие-то неожиданные повороты в той или иной киношной истории. Они, конечно тоже важны, но если неожиданное развитие сюжета не идет в общую копилку, то это меня ничуть не волнует. Скажем, в фильме «Резня» есть эпизод, когда одного из персонажей вырвало на стол, — если бы этот случай был показан только для того, чтобы шокировать зрителя, и никоим образом не рассказывал бы нам о героях фильма, я в любом случае записал бы это в минус, пусть даже это было снято с великим изяществом и грацией.
Если говорить непосредственно о камерных фильмах, то сюжет в них, по моему скромному мнению, хорош только в тех случаях, когда соответствует принципу постепенного нарастания напряжения, или, говоря по другому, поэтапного обострения конфликта. Придерживаться этой линии в тесных камерных условиях не так уж и просто: необходимо раскрывать характер персонажей понемногу, часто приходится полностью скрывать их истинную сущность, при этом нужно все выстроить так, чтобы история не переставала выглядеть стройной, естественной, непротиворечивой и чтобы зритель к тому же при просмотре испытал катарсис (лично для меня последний пункт очень важен — если в фильме нет катарсиса, то я выкидываю телевизор в окно). Попробуйте в этом ракурсе сравнить сюжет фильма «Догвилль» с сюжетом фильма «Вечерний экспресс “Сансет Лимитед”».
Что касается режиссерской работы, то несмотря на то, что в камерных фильмах более всего важна история, картинка здесь не перестает быть важным элементом — она хоть и подчинена главной задаче, все равно нельзя здесь всю операторскую работу спустить на тормозах. Без должной операторской работы и монтажа все, что касается нарастания напряжения, можно легко профукать даже с гениально выстроенным сюжетом и шедевральной актерской игрой. В то же время нужно все показать так, чтобы зритель ни в коем случае не засмотрелся на какой-то отдельный кадр, чтобы у него не могла возникнуть мысль, как же все это интересно снято или какая же это интересная режиссерская находка! Как бы все это парадоксально ни звучало, но такого рода оригинальные операторские штуки в данном случае отнюдь не комплимент для режиссера, так как они отвлекают зрителя от истории, разбивают его сцепку с миром, находящимся по ту сторону экрана. Наглядный пример — «12» Михалкова. Сценарная основа фильма практически та же, что и в оригинальном произведении (у которого очень стройное повествование), но фильм все равно получился очень дерганным и неровным. Все это отчасти из-за картинки: странные ракурсы, бешено вращающиеся камеры, крупные до неприличия планы и, конечно же, слюни Ефремова, летящие по какой-то замысловатой космической траектории, — все это само по себе, конечно же, забавное зрелище, но оно отнюдь не идет на пользу фильму.
В целом, можно сказать, что в камерных фильмах вообще лучше отказаться от каких-то сложных замысловатых штуковин. В идеале такие фильмы должны воплощать собой кристально чистую, незапятнанную простоту. Именно поэтому в таких фильмах музыку и декорации стараются использовать по минимуму. Вся атмосфера в них держится преимущественно на разговорах, а следовательно на актерской игре. Таким образом, если актеры хотя бы чуть-чуть где-то недоработают, то это сильно портит все впечатление. В этом камерные фильмы в некотором роде схожи с театральными постановками. Если вы любитель посмотреть что-то среднее между театром и кино, советую ознакомиться с фильмом «Кто боится Вирджинии Вульф?».
Подводя своеобразный итог всему вышесказанному, хотелось бы отметить, что девизом камерных фильмов вполне могла бы являться фраза: «Лучше проще, да лучше». А если еще принимать во внимание то, как легко можно испортить такие картины всего лишь одним, казалось бы, совсем незначительным мазком, можно вспомнить еще одно известное выражение: «Как бы чего не вышло». Последнее изречение, кстати, очень любил повторять человек в футляре из рассказа А. П. Чехова. А футляр — это, как известно, та же камера… На этой мысли я, пожалуй, и закончу, а то боюсь заплыву в совсем неизведанные глубины.
Камерное кино: почему на экране столько болтовни и никто не шевелится?
Кино — искусство визуальное, поэтому, в отличие от радио, здесь есть, что показать. И в отличие от другого визуального искусства — живописи — показанное двигается. Так давайте же шевелить всё, что можно! На заре кинематографа так и было. Сначала зрителей удивлял сам факт того, что предметы на пленке движутся, поэтому они с ужасом, перемешанным с удовольствием, смотрели «Прибытие поезда на вокзал Ла Сьота» братьев Люмьер.
Повествовательный жанр в кино поначалу мало кого интересовал. История историей, но люди хотели видеть действие, и чем смешнее, тем лучше, поэтому мелкие гэги, непрерывные шутки, заключавшиеся в ловкости рук и ног актёра, и отлично срежиссированные интермедии сыпались на зрителя, как из рога изобилия. Впрочем, даже если фильм не планировался как комедия, сегодня он смотрится именно так. Первые киноактеры в драмах вели себя чрезвычайно театрально: размахивали руками, неистово вращали глазами. Да и как иначе — это же были театральные артисты, привыкшие добивать эмоцией до галерки.
Трюки, трюки и еще раз трюки — вот это было кино! Рисковать ради кадра — так делали даже звёзды, не говоря уже об актёрах попроще. Часто для трюков применялись всякие хитрости вроде комбинированной съёмки, но ещё чаще актёры сами выделывали все вензеля, на которые только были способны.
В мастерской русского режиссера Льва Кулешова, образованной в 20-е годы XX века, пошли ещё дальше, провозгласив, что актёры и не актёры вовсе, а «натурщики», чьи ноги и руки — это машины по производству точного движения, акробатических элементов. Никаких выпученных глаз, глубоких вздохов и игр лицом в переживания! Правда игры должна быть связана с правдой физических действий.
«Это был один из самых тяжелых периодов для Советской России. Не хватало хлеба. Не хватало мяса, соли. Царил голод. Рабочим Москвы и Петрограда выдавалось по осьмушке хлеба на два дня. Бывали дни, когда вовсе не выдавали хлеба», — рассказывал Лев Кулешов в книге «Уроки кинорежиссуры». Не было ничего, но актёры подпрыгивали, как заведённые, а чтобы физические движения удавались, в школе изучали бокс, акробатику, ритмику и пластику.
Кулешов даже принимал учеников в свою мастерскую, исходя из физической развитости, ловкости и находчивости абитуриента. «Ярко и интересно показал себя на экзамене молодой химик Всеволод Илларионович Пудовкин, — писал Лев Кулешов. — Он не растерялся, хорошо импровизировал, ловко подрался с неожиданно появившимся «противником» (подосланным нами учеником школы — хорошим боксером), а когда с ним стало трудновато справиться, Пудовкин запросил помощи, закричав (явно на «заграничную» тематику): «Полисмен… Полисмен. ». Он был немедленно зачислен в число учеников школы». Это тот самый Пудовкин, который, перестав выполнять трюки, стал всемирно известным режиссёром.
Время шло. Упрочив свое положение в качестве развлечения для масс, кино вдруг решило стать искусством. Причем искусством не низким, а самым что ни на есть высоким, в котором будут затрагиваться философские темы, решаться вопросы бытия, в котором будет то, чем уже давно могла похвастаться развитая литература. Это не значит, что беготня с пистолетиками по карнизам исчезла — она и сейчас живее всех живых. Это значит, что стали появляться иные картины. Например, камерное кино.
Киноленты, в которых несколько героев в четырех стенах обсуждают судьбы мира, не лучше и не хуже других. Они просто есть, потому что режиссеры уяснили себе: так тоже можно снимать. Если хочется. В кино можно размышлять, в кино можно философствовать, в кино можно рассмотреть жизненные проблемы под совершенно новым, неизвестным углом, в кино можно вести интеллектуальный разговор, и на это будут смотреть. Поэтому возникают режиссеры-мыслители, которые не собираются развлекать зрителя. У них другие задачи, другие желания.
При этом камерное кино — не обязательно мега-интеллектуальное. Оно вообще не обязано быть каким-то — это просто еще одна форма высказывания или форма, в которой рассказывается история. Например, история детективная, как в фильме «Сыщик». Особенно занятно, что таких фильмов два: один сняли в 1972 году, другой повторили в 2007 году. И это не банальный римейк. Глядя на переведённые русские названия, вы вообще не поймёте, что речь об одном и том же сюжете. Старый фильм у нас назвали «Игра на вылет», а новый — «Сыщик». На английском же и та, и другая картина — Sleuth.
Сейчас не будем вдаваться в подробности, почему это не просто римейк. Поговорим о другом: в закрытой комнате двое. Они только и делают, что разговаривают. Но в результате мы имеем отличный детектив, держащий зрителя в напряжении. Мы до последнего не знаем, чем же всё кончится. В общем-то, это идеальный пример того, что для захватывающей дух истории вовсе не обязательно городить огород из погонь, перестрелок, переворачивающихся машин и взрывающихся вертолетов.
Камерное кино может использовать интеллектуальную форму, но на самом деле являться отличным аттракционом. Хороший пример такого аттракциона — это короткометражка «Белая комната». Даже если вы её уже видели и в курсе интриги, она продолжает доставлять удовольствие.
Бытует мнение, что камерное кино ещё и в производстве дешевле. А что, декораций минимум, скачек по крышам нет — экономия буквально на всём. Только экономить надо уметь. Сидни Люмет про своих «Двенадцать разгневанных мужчин», картину очень низкобюджетную, писал: «Представьте: у комнаты четыре стены, назовем их A, B, C, D. Начав с общего плана напротив стены А, я снимаю каждый следующий кадр на её же фоне. Снимаю всё ближе, пока последний крупный план на фоне стены А не будет готов. Затем переходим к стене В и и повторяем тот же процесс. Следом идут C и D. Смысл в следующем: когда нужно изменить угол направления камеры больше чем на 15 градусов, необходимо заново выставлять свет. Освещение — самая затратная по времени и деньгам часть кинопроцесса. На переосвещение площадки уходит, самое меньшее, четыре часа. Четыре раза переставил свет — день долой! Просто на то, чтобы снять на фоне стены А, потом развернуться на 180 градусов и снять на фоне стены С, нужно потратить четыре часа — половину рабочего дня! У нас не было денег на съёмки «Двенадцати разгневанных мужчин». Бюджет всего 350 000 долларов. Да-да, 350 000. Мы выставляли свет на стул и снимали всё, что происходит, от начала до конца, на этом стуле».
Если вы смотрели этот фильм, то знаете: то, что происходит на одном стуле, занимает всё экранное время, 96 минут. А стульев таких — по числу заглавных разгневанных мужчин. Можно представить, какой головоломкой был съёмочный процесс. Такова цена экономии.
Современная же техника для съёмки действительно позволила удешевить всё, включая камерное кино. Его стали использовать ещё чаще. В особенности — студенты. Где взять бедному студенту интересно двигающегося актёра, владеющего своим телом так, чтобы на него можно было смотреть только за его движения? Бесплатно — нигде, или это редкая удача. Где взять декорации, машины, богатые локации? А в камерном кино ничего этого не нужно. Достаточно удачных диалогов, продуманной истории и актеров, которые эту историю могут озвучить внятно.
Когда я была студенткой, мне в один из учебных дней стало предельно интересно сделать «восьмёрку наоборот». Обычная «восьмёрка» в кино — это штука, которую все знают. Двое говорят друг с другом, а зритель смотрит на диалог то с одной стороны (в кадре лицо первого и ухо/полплеча второго), то с другой. Но что, если посадить людей спинами друг к другу, и пускай общаются так? А зритель будет видеть что-то, похожее на надоевшую «восьмёрку», но в ином ключе?
Дальше задача развивалась. Актёры не должны оказаться спинами друг к другу просто потому, что режиссёр так сказал. Их должны заставить внешние обстоятельства. Связать их? В бандитском подвале? Или они обижены друг на друга? Или пусть смотрят каждый в свою сторону по той же причине, по какой юнга на мачте смотрел вдаль, ожидая момента, когда он сможет закричать: «Земля, вижу землю!»
Шаг за шагом, я искала и находила логические обоснования на каждое своё режиссерское решение. Почему герои говорят на эту тему? Потому что я хочу исследовать, можно ли повторить смешные древнегреческие табу так, чтобы они звучали современно. Можно ли процитировать Пифагора, чтобы он зазвучал трагично и напомнил о Нагорной проповеди?
Я хотела, чтобы герои сидели и разговаривали не потому, что режиссёр их посадил. Их действия должны были что-то значить. Например, то, что всё кончилось: время, силы, надежда. Осталось только одно — говорить. Так появился этюд с непрерывно меняющимся названием «9, 8, 7, 6… часов до конца времен».
Минималистичные короткометражки или чуть расширенные киноэтюды в стиле камерного кино — отличный способ потренировать какую-нибудь технику или один-единственный приём для начинающего режиссера. Нужно понять, как работать с цветом в кадре? Попробовать новую мизансцену? Два актера, одна камера — и вы готовы приступить.
Также может заинтересовать:
Все самое нужное киносъёмки можно купить на сайте партнера
Больше интересных материалов в наших соц. сетях, подписывайтесь!