В ходе проверки также установлено что

Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 81-АД17-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 апреля 2017 г. N 81-АД17-9

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4а-1147/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из указанного акта следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная (а не документарная, как определено вышеупомянутым приказом) проверка, а также зафиксирован факт невыполнения обществом другого предписания, вынесенного 06.11.2015 с установленным сроком исполнения до 15.05.2016.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67 проверки: проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки исполнения предписания от 06.11.2015 N 11-62/79-2015(П), исполнение которого фактически являлось предметом проверки; без соблюдения формы проведения внеплановой проверки, оговоренной приказом от 16.05.2016 N 05-39/67; с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-11176/2016 признано незаконным предписание от 18.05.2016 N 061326, выданное обществу Кемеровским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Обосновывая данный вывод, арбитражный суд, в числе прочего, обратил внимание на допущенные административным органом нарушения требований статей 10, 14, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении в отношении общества проверки.

Данные выводы арбитражного суда касаются вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, поскольку предписание от 18.05.2016 N 061326, признанное арбитражным судом незаконным, вынесено по результатам рассматриваемой в данном деле проверки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4а-1147/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.06.2016 N 5-456/16, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 N 12-109/16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 28.09.2016 N 4а-1147/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети горы Зеленой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Источник

Новости

Прокуратурой Грачевского района в августе 2021 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности одного из бюджетных учреждений района.

В ходе проверки установлено, что директором учреждения не оплачивалась работа сторожей в праздничные дни в двойном размере. Кроме того, установлено, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность сверх установленной нормы рабочего времени, а оплату за переработанные часы не получали.

Таким образом не были выплачены денежные средства за переработанное время и праздничные дни в сумме около 40 тысяч рублей.

По выявленным фактам директор учреждения по постановлению прокурора привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 тыс рублей по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. По поступившему заявлению работника прокурором района в суд направлено исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы.

В ходе повторной проверки в октябре 2021 года установлено, что начисление и выплата заработной платы работникам не приведены в соответствие с законом.

По данным фактам прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица по ч. 7 ст. 5.27 КоАП.

Решением суда директору бюджетного учреждения назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Прокуратура
Оренбургской области

Прокуратура Оренбургской области

27 декабря 2021, 12:29

По постановлению прокурора Грачевского района недобросовестному работодателю назначено наказание в виде дисквалификации

Прокуратурой Грачевского района в августе 2021 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности одного из бюджетных учреждений района.

В ходе проверки установлено, что директором учреждения не оплачивалась работа сторожей в праздничные дни в двойном размере. Кроме того, установлено, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность сверх установленной нормы рабочего времени, а оплату за переработанные часы не получали.

Таким образом не были выплачены денежные средства за переработанное время и праздничные дни в сумме около 40 тысяч рублей.

По выявленным фактам директор учреждения по постановлению прокурора привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 тыс рублей по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. По поступившему заявлению работника прокурором района в суд направлено исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы.

В ходе повторной проверки в октябре 2021 года установлено, что начисление и выплата заработной платы работникам не приведены в соответствие с законом.

По данным фактам прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица по ч. 7 ст. 5.27 КоАП.

Решением суда директору бюджетного учреждения назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Источник

В ходе проверки также установлено что

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 18-АД15-29 Суд направил дело об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства об экологической экспертизе, на новое рассмотрение, поскольку привлечение к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не рассматривается как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение только в том случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г. указанные постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 названного закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16 июля 2014 г. N 1505 (л.д. 44-54) в период с 5 августа 2014 г. по 1 сентября 2014 г. должностными лицами указанного административного органа в отношении ООО «КГС-порт» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество с использованием причала N 18, находящегося в водоохранной зоне Азовского моря, осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке грузов (зерновые грузы и продукты их переработки, кормовые грузы, растительное масло, цемент, сода) в морском порту Темрюк.

Согласно статье 1 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала N 18 в морском порту Темрюк ООО «КГС-порт» в 2009 г. было получено положительное заключение N 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС- порт» в порту Темрюк», которое утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2009 г. N 1096-П, срок действия экспертизы составляет 3,5 года и истек 3 мая 2013 г.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 11 названного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в данной статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На момент проверки должностными лицами административного органа установлено, что с 4 мая 2013 г. хозяйственная деятельность по перевалке грузов осуществляется обществом без обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную деятельность общества во внутренних морских водах Российской Федерации.

Ход и результаты проверки зафиксированы в акте от 1 сентября 2014 г. (л.д. 56-64).

По факту выявленных нарушений 3 сентября 2014 г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ООО «КГС-порт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-76).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЮФО к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, 16 сентября 2014 г. вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 100-104).

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичные доводы были заявлены законным представителем общества в ходе последующего производства по делу и в настоящей жалобе.

Данные доводы предметом проверки в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица не являлись, а также были оставлены без внимания вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, в период с 18 апреля 2014 г. по 23 мая 2014 г. Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО в отношении ООО «КГС-порт» проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства.

В рамках данной проверки было установлено, что общество с использованием причала N 18 осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке грузов в морском порту Темрюк без обязательного положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную деятельность общества во внутренних морских водах Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО К. (л.д. 111).

Сведения о вступлении данного постановления в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства, о которых законный представитель последовательно заявлял с момента подачи жалобы в районный суд и которые имеют значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не исследованы. Доводы законного представителя ООО «КГС-порт» о том, что имело место привлечение общества к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана. Обоснование, по которому эти доводы судами отвергнуты, в соответствующих судебных актах не содержится.

Более того, обстоятельства, которые были установлены судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 5 августа 2014 г. по 1 сентября 2014 г. должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

Вместе с тем в судебных актах, вынесенных в порядке обжалования постановления должностного лица, судебные инстанции указывают, что эти нарушения обнаружены в рамках проверки, проведенной в отношении ООО «КГС-порт» в период с 18 апреля 2014 г. по 23 мая 2014 г. Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица, проверить доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2014 г., вынесенные в отношении ООО «КГС-порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Обзор документа

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, за финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих указанной экспертизе и не получивших ее положительного заключения.

Организация была оштрафована за такое нарушение на 70 тыс. руб.

Представитель организации неоднократно заявлял, что ранее по аналогичным обстоятельствам она уже привлекалась к административной ответственности.

Данные доводы не были проверены. Но они заслуживают внимания.

В силу КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Факт привлечения лица к такой ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенной на него законом обязанности.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Этот срок начинает течь с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления.

Т. е. назначение штрафа за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не рассматривается как привлечение к ответственности дважды за одно и то же деяние только в следующем случае. Проверка имела место после вступления предыдущего постановления в законную силу. И у лица имелась возможность устранить нарушения, выполнить обязанность, возложенную на него законом.

Источник