В случае оставления жалобы без последствий к чему по мнению адвоката
Пленум ВС утвердил новые правила арбитражного процесса
Проект постановления впервые обсудили на заседании Пленума 14 декабря. Ко «второму чтению» редакционная комиссия учла пожелания президентского правового управления и внесла целый ряд значительных поправок. Так, ВС разрешил не заверять копию диплома о высшем образовании, но запретил одновременно менять и основание, и предмет иска.
Новое постановление полностью заменяет разъяснения Пленума ВАС, которые приняли еще в октябре 1996 года.
ВС напомнил, что иск можно подать по месту нахождения любого из соответчиков. Арбитражный суд не вправе вернуть иск лишь на том основании, что его можно было заявить по месту нахождения другого соответчика. При этом обязательно нужно заявить какое-либо требование к соответчику, по которому выбирается подсудность, иначе иск вернут.
Еще стороны могут указать в договоре, в каком суде будет разрешаться их возможный спор. Соглашение об изменении подсудности не зависит от других условий договора. Поэтому, в случае признания договора недействительным, эта оговорка продолжит действовать, если, конечно, весь договор не был сфальсифицирован.
В итоговую версию постановления включили новое разъяснение. Определение в соглашении места исполнения обязательства не может рассматриваться как место исполнения договора для изменения подсудности. «Место фактического исполнения обязательства не является достаточным основанием для предъявления иска по месту исполнения договора», — подчеркивает ВС.
Если суд вернул иск из-за неподсудности дела судам общей юрисдикции, заявитель может обратиться в арбитражный суд и приложить к иску акт первого суда. В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. При этом он должен зачесть госпошлину, заплаченную заявителем при обращении в суд общей юрисдикции.
Из финальной версии документа убрали разъяснение о необходимости отказывать в принятии искового заявления в случае, если такой спор не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно правилам АПК представители в арбитражных судах должны иметь высшее юридическое образование. Но диплом нужен не всем.
Адвокаты могут подтвердить право на участие в деле только доверенностью. Удостоверение или его копия не потребуются, ведь информация об их образовании подтверждается информацией из реестра адвокатской палаты.
Юристы тоже могут не приносить в суд диплом о высшем образовании. Заверенная у нотариуса копия не потребуется: если у суда возникнут сомнения в квалификации представителя, он может попросить его представить оригинал документа об образовании.
Арбитражные управляющие и представители по делам о банкротстве не должны подтверждать свою квалификацию в суде.
Эксперт отмечает, что при этом Пленум включил «неясную формулировку», что наличие доверенности необходимо для «подачи в суд заявлений и ходатайств». Может закрепиться практика, в рамках которой у курьеров при подаче документов в некоторые суды через канцелярию требовали доверенность, предупреждает юрист.
Если арбитражный суд оставил иск без движения, он предложит заявителю представить дополнительные документы или информацию. Суд должен указать срок, на который он обездвиживает иск, с учетом времени, необходимого для устранения недостатков заявления. Здесь надо принять во внимание и время, которое уйдет на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Но и стороны должны учитывать «нормативы доставки и контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции». Нужно все отправить так, чтобы до суда документы дошли в срок. Ведь требования считаются исполненными в день приема документов судом, а не в день их отправки.
Первоначальная редакция постановления содержала пункт, что помощники юриста или адвоката могут не подтверждать свое образование, но пользоваться теми же процессуальными правами, что и «основной» представитель. Но в итоговую версию документа эта норма не попала: помешали возражения президентского правового управления. «Редакционная комиссия согласилась, что эти разъяснения выходят за рамки АПК», — рассказал судья Анатолий Першутов.
Ко «второму чтению» Пленум дополнил разъяснения новым пунктом. Он предусматривает право арбитражного суда привлекать в дело о банкротстве прокурора, если решается вопрос о жилищных правах должника или его несовершеннолетних детей.
В случае если истцу не известны дата и место рождения ответчика и ни один из его идентификаторов, суд может сделать запрос в налоговые органы, МВД или Пенсионный фонд.
Арбитражный суд может истребовать необходимые для разрешения спора доказательства у любого лица, в том числе и у процессуального оппонента. Поводом для этого может стать ходатайство одной из сторон, но заявитель должен объяснить, для чего нужны эти доказательства и почему он не может получить их самостоятельно.
Пленум выделяет уважительные причины, по которым сторона может не представить доказательства. Это, например, введение режима повышенной готовности в регионе. Внутренние организационные проблемы лица, у которого просят доказательства, уважительными причинами не признают. Например, смену руководителя, отсутствие в штате юриста или необходимость согласования отправки доказательств с начальством или вышестоящим органом.
Если лицо, у которого истребовали доказательства, проигнорировало запрос суда, его могут оштрафовать по правилам ч. 9 ст. 66 АПК. Но документы все равно придется представить даже после штрафа.
В случае неисполнения обязанности представить доказательства суд может отнести на участника спора все судебные расходы, а также мотивировать свое решение объяснениями другой стороны.
Арбитражный процессуальный кодекс дает истцу право изменить основание иска. Например, переквалифицировать требование со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.
Еще одна доступная опция — изменить предмет иска. Например, попросить не о взыскании убытков, а о замене товара ненадлежащего качества.
«Но одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо», — объяснил Першутов. Так, суд не примет изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального. Непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в одном деле могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если имеются основания зачета требований из этих договоров.
Суд должен принять встречный иск и в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. «Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено о признании этого договора недействительным», — объясняет Пленум.
По новым правилам ответчик может заявить встречный иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. Сейчас суды полностью «переносят» правила подачи «обычного» иска на процедуру подачи встречного, отмечает Колбун. Теперь ВС делает исключение для таких требований.
Пленум рекомендует подавать встречный иск «своевременно». Если такое действие «со всей очевидностью» направлено на затягивание процесса, встречный иск вернут. При этом у ответчика останется право на подачу отдельного иска.
Границы «своевременности» и «очевидности» при этом лежат исключительно в плоскости судебного усмотрения, полагает Станкевич. «Учитывая, что предъявление иска непосредственно связано с исковой давностью, такое положение постановления может быть крайне чувствительным для оборота», — отметил юрист.
Стороны вправе заявлять о фальсификации доказательств по делу. При этом суд вправе отклонить заявление о фальсификации в отношении документа, чье доказательственное значение, по мнению суда, никак не повлияет на исход дела.
«Хотя суд должен обосновать свою позицию, это разъяснение оставляет место для судебного усмотрения, которое в отсутствие объективных причин может сложиться не в пользу заявителя», — предупреждает Догузова.
При этом в финальную версию документа не вошло требование, что со стороны, заявившей о фальсификации, потребуют подписку об осведомленности о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления.
Суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям, напоминает Пленум. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может стать основанием для удаления из зала суда или судебного штрафа.
Воскресение (Толстой)/Часть II/Глава I
Часть вторая
Через две недели дело могло слушаться в сенате, и к этому времени Нехлюдов намеревался поехать в Петербург и в случае неудачи в сенате подать прошение на высочайшее имя, как советовал составивший прошение адвокат. В случае оставления жалобы без последствий, к чему, по мнению адвоката, надо быть готовым, так как кассационные поводы очень слабы, партия каторжных, в числе которых была Маслова, могла отправиться в первых числах июня, и потому для того, чтобы приготовиться к поездке за Масловой в Сибирь, что было твердо решено Нехлюдовым, надо было теперь же съездить по деревням, чтобы устроить там свои дела.
Нехлюдов приехал в Кузминское около полудня. Во всем упрощая свою жизнь, он не телеграфировал, а взял со станции тарантасик парой. Ямщик был молодой малый в нанковой, подпоясанной по складкам ниже длинной талии поддевке, сидевший по-ямски, бочком, на козлах и тем охотнее разговаривавший с барином, что, пока они говорили, разбитая, хромая белая коренная и поджарая, запаленная пристяжная могли идти шагом, чего им всегда очень хотелось.
Ямщик рассказывал про управляющего в Кузминском, не зная того, что он везет хозяина. Нехлюдов нарочно не сказал ему.
— Шикарный немец, — говорил поживший в городе и читавший романы извозчик. Он сидел, повернувшись вполуоборот к седоку, то снизу, то сверху перехватывая длинное кнутовище, и, очевидно, щеголял своим образованием, — тройку завел соловых, выедет с своей хозяйкой — так куда годишься! — продолжал он. — Зимой, на Рождестве, елка была в большом доме, я гостей возил тоже; с еклектрической искрой. В губернии такой не увидишь! Награбил денег — страсть! Чего ему: вся его власть. Сказывают, хорошее имение купил.
Нехлюдов думал, что он совершенно равнодушен к тому, как управляет немец его имением и как пользуется. Но рассказ ямщика с длинной талией был неприятен ему. Он любовался прекрасным днем, густыми темнеющими облаками, иногда закрывавшими солнце, и яровыми полями, в которых везде ходили мужики за сохами, перепахивая овес, и густо зеленевшими зеленями, над которыми поднимались жаворонки, и лесами, покрытыми уже, кроме позднего дуба, свежей зеленью, и лугами, на которых пестрели стада и лошади, и полями, на которых виднелись пахари, — и нет-нет, ему вспоминалось, что было что-то неприятное, и когда он спрашивал себя: что? — то вспоминал рассказ ямщика о том, как немец хозяйничает в Кузминском.
Приехав в Кузминское и занявшись делами, Нехлюдов забыл про это чувство.
Просмотр конторских книг и разговор с приказчиком, который с наивностью выставлял выгоды малоземельности крестьян и того, что они окружены господской землей, еще больше утвердил Нехлюдова в намерении прекратить свое хозяйство и отдать всю землю крестьянам. Из конторских книг и разговоров с приказчиком он узнал, что, как и было прежде, две трети лучшей пахотной земли обрабатывались своими работниками усовершенствованными орудиями, остальная же треть земли обрабатывалась крестьянами наймом по пяти рублей за десятину, то есть за пять рублей крестьянин обязывался три раза вспахать, три раза заскородить и засеять десятину, потом скосить, связать или сжать и свезти на гумно, то есть совершить работы, стоящие по вольному дешевому найму по меньшей мере десять рублей за десятину. Платили же крестьяне работой за все, что им нужно было от конторы, самые дорогие цены. Они работали за луга, за лес, ботву от картофеля, и все почти были в долгу у конторы. Так, за запольные земли, отдаваемые внаймы крестьянам, бралось за десятину в четыре раза больше того, что цена ее могла приносить по расчету из пяти процентов.
Все это Нехлюдов знал и прежде, но он теперь узнавал это как новое и только удивлялся тому, как мог он и как могут все люди, находящиеся в его положении, не видеть всей ненормальности таких отношений. Доводы управляющего о том, как при передаче земли крестьянам ни за что пропадет весь инвентарь, который нельзя будет продать за одну четверть того, что он стоит, как крестьяне испортят землю, вообще как много Нехлюдов потеряет при такой передаче, только подтверждали Нехлюдова в том, что он совершает хороший поступок, отдавая крестьянам землю и лишая себя большей части дохода. Он решил покончить это дело сейчас же, в этот свой приезд. Собрать и продать посеянный хлеб, распродать инвентарь и ненужные постройки — все это должен был сделать управляющий уже после него. Теперь же он просил управляющего собрать на другой день сходку крестьян трех деревень, окруженных землею Кузминского, для того, чтобы объявить им о своем намерении и условиться в цене за отдаваемую землю.
С приятным сознанием своей твердости против доводов управляющего и готовности на жертву для крестьян Нехлюдов вышел из конторы и, обдумывая предстоящее дело, прошелся вокруг дома, по цветникам, запущенным в нынешнем году (цветник был разбит против дома управляющего), по зарастающему цикорием lawn-tennis’у и по липовой аллее, где он обыкновенно ходил курить свою сигару и где кокетничала с ним три года тому назад гостившая у матери хорошенькая Киримова. Придумав вкратце речь, которую он скажет завтра мужикам, Нехлюдов пошел к управляющему и, обсудив с ним за чаем еще раз вопрос о том, как ликвидировать все хозяйство, совершенно успокоившись в этом отношении, вошел в приготовленную для него комнату большого дома, всегда отводившуюся для приема гостей.
В небольшой чистой комнате этой с картинами видов Венеции и зеркалом между двух окон была поставлена чистая пружинная кровать и столик с графином воды, спичками и гасилкой. На большом столе у зеркала лежал его открытый чемодан, из которого виднелись его туалетный несессер и книги, взятые им с собою: русская — опыт исследования законов преступности, о том же одна немецкая и одна английская книга. Он хотел их читать в свободные минуты во время поездки по деревням, но нынче уж некогда было, и он собирался ложиться спать, чтобы завтра пораньше приготовиться к объяснению с крестьянами.
В комнате в углу стояло старинное кресло красного дерева с инкрустациями, и вид этого кресла, которое он помнил в спальне матери, вдруг поднял в душе Нехлюдова совершенно неожиданное чувство. Ему вдруг жалко стало и дома, который развалится, и сада, который запустится, и лесов, которые вырубятся, и всех тех скотных дворов, конюшен, инструментных сараев, машин, лошадей, коров, которые хотя и не им, но — он знал — заводились и поддерживались с такими усилиями. Прежде ему казалось легко отказаться от всего этого, но теперь ему жалко стало не только этого, но и земли и половины дохода, который мог так понадобиться теперь. И тотчас к его услугам явились рассуждения, по которым выходило, что неблагоразумно и не следует отдавать землю крестьянам и уничтожать свое хозяйство.
«Землей я не должен владеть. Не владея же землею, я не могу поддерживать все это хозяйство. Кроме того, я теперь уеду в Сибирь, и потому ни дом, ни имение мне не нужны», — говорил один голос. «Все это так, — говорил другой голос, — но, во-первых, ты не проведешь же всей жизни в Сибири. Если же ты женишься, то у тебя могут быть дети. И как ты получил имение в порядке, ты должен таким же передать его. Есть обязанность к земле. Отдать, уничтожить все очень легко, завести же все очень трудно. Главное же — ты должен обдумать свою жизнь и решить, что ты будешь делать с собой, и соответственно этому и распорядиться своей собственностью. А твердо ли в тебе это решение? Потом — истинно ли ты перед своей совестью поступаешь так, как ты поступаешь, или делаешь это для людей, для того, чтобы похвалиться перед ними?» — спрашивал себя Нехлюдов и не мог не признаться, что то, что будут говорить о нем люди, имело влияние на его решение. И чем больше он думал, тем больше и больше поднималось вопросов и тем они становились неразрешимее. Чтобы избавиться от этих мыслей, он лег в свежую постель и хотел заснуть с тем, чтобы завтра, на свежую голову, решить вопросы, в которых он теперь запутался. Но он долго не мог уснуть; в открытые окна вместе с свежим воздухом и светом луны вливалось кваканье лягушек, перебиваемое чаханьем и свистом соловьев далеких, из парка, и одного близко — под окном, в кусте распускавшейся сирени. Слушая соловьев и лягушек, Нехлюдов вспомнил о музыке дочери смотрителя; вспомнив о смотрителе, он вспомнил о Масловой, как у нее, так же, как кваканье лягушек, дрожали губы, когда она говорила: «Вы это совсем оставьте». Потом немец-управляющий стал спускаться к лягушкам. Надо было его удержать, но он не только слез, но сделался Масловой и стал упрекать его: «Я каторжная, а вы князь». «Нет, не поддамся», — подумал Нехлюдов, и очнулся, и спросил себя: «Что же, хорошо или дурно я делаю? Не знаю, да и мне все равно. Все равно. Надо только спать». И он сам стал спускаться туда, куда полез управляющий и Маслова, и там все кончилось.
запятая при сложных союзах
«В случае оставления жалобы без последствий, к чему, по мнению адвоката, надо быть готовым, т.к. кассационные поводы очень слабы, партия каторжных, в числе которых была Маслова, могла отправиться в первых числах июня, и потому() для того, чтобы приготовиться к поездке за Масловой в Сибирь, что было твердо решено Нехлюдовым, надо было теперь же съездить по деревням, чтобы устроить там свои дела.»
2 ответа 2
потому́
I. нареч. обстоят. причины
По этой причине, вследствие этого.
Здесь слово «потому» является наречием — после него запятая не ставится, его можно даже изъять из предложения или заменить синонимичным наречием.
Для понимания немного «упростимся»:
. партия каторжных могла отправиться в первых числах июня, и [почему? — потому, поэтому, по этой причине, вследствие этого, вот почему] для того, чтобы приготовиться к поездке за Масловой в Сибирь, надо было теперь же съездить по деревням.
P. S. В цитате точка ставится после кавычек; «так как» в цитате сокращать нельзя.
. и потому для того, чтобы приготовиться к поездке за Масловой в Сибирь, что было твердо решено Нехлюдовым, надо было теперь же съездить по деревням, чтобы устроить там свои дела.
ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ — составной подчинительный союз, который в данном случае расчленяется запятой, его местоименная часть включается в главное предложение.
Расчленению союза способствует наречие потому.
§ 118. Расчленение сложного союза обязательно: а) при наличии слов, примыкающих к первой части союза и логически выделяющих ее: при употреблении отрицания, усилительных, ограничительных и других частиц, вводных слов, наречий. Все эти слова перетягивают ударение на первую часть союза, способствуя переходу его в соотносительное слово: И солнце как будто светит только затем, чтобы перед ее взором, не исчезая, сияло окно с неподвижным черным силуэтом (Фед.);
Данная заметка выполнена в соавторстве с Дмитрием Стекольниковым
Представим себе такую ситуацию: общая юрисдикция; решение суда первой инстанции вынесено в полном объеме. Ответчик подает апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Судья оставляет жалобу без движения, в связи с обнаруженными недостатками, предлагает их устранить к определенному сроку. Ответчиком недостатки не устраняются, в результате чего судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. При этом в последнем, согласно ГПК РФ, указывается, что на него может быть подана частная жалоба в течение 15 календарных дней. Кончено, неправильно было бы отрицать за стороной, апелляционная жалоба которой возвращена, её право на судебную защиту от незаконного возвращения. Безусловно, такое право у апеллянта никто отобрать не может.
Обратная сторона медали в рассматриваемом эпизоде заключается в следующем. Гипотетическое обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы может затянуться «при желании» на месяца, а сотрудники аппарата суда первой инстанции (включая председателя суда) всё это время будут отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, мотивировав отказ потенциальной возможностью отмены определения о возвращении апелляционной жалобы судом вышестоящей инстанции и, соответственно, передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Особенно остро отказ в выдаче исполнительного листа стоит в ситуации явно недобросовестного поведения Ответчика, все действия которого с очевидностью свидетельствуют о намерении затянуть спор в целях создания условий, при которых дальнейшее обращение взыскания на имущество в исполнительном производстве будет невозможным.
В данной связи, напрашиваются два логически взаимообусловленных вопроса:
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, «исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу».
В соответствии с п 1 ст. 209 ГПК РФ, «решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено».
Но как долго могут происходить процедуры обжалования акта, затягивая момент вступления в силу решения суда первой инстанции?
Вариант № 1: Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, вне зависимости от последующего рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, «апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом».
Часть 2 ст. 136 ГПК РФ устанавливает, что «в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Что касается подачи апелляционных жалоб, сказано лишь одно – «в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд» (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ), то есть формулировка о том, что жалоба не считается поданной, в законе отсутствует. Довольно странный ход законодателя, поскольку при системном толковании данных двух норм закона, их сравнительном анализе, имеются все основания полагать, что и в случае с апелляционной жалобой она считается неподанной в случае не устранения апеллянтом недостатков, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Следовательно, если жалоба считается неподанной, то момент вступления в силу решения суда первой инстанции имеет ретроспективное действие – по истечении месяца с момента вынесения решения в полном объеме. Однако в данном случае возникает своеобразный временной парадокс: решение уже вступило в силу (порядка полутора месяцев назад), но на протяжении длительного срока суд исполнительный лист не выдаёт. В связи с этим, вопрос о моменте, когда исполнительный лист может быть получен, остается зависшим в воздухе.
Вариант № 2: Решение суда вступает в силу с момента вынесения судом первой инстанции определения о возврате жалобы.
Итак, в анализируемой ситуации допускаем, что все разумные сроки на апелляционное обжалование явно истекли: сама жалоба первоначально подана буквально за несколько дней до истечения месячного срока, а также недостатки не исправлены. Следовательно, судья резонно выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. Это верно, поскольку соответствует букве закона, да и вообще любые юридически значимые процессуальные действия должны подтверждаться судебным постановлением.
Поскольку апеллянт исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по существу, то оно, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ, вступает в силу, и можно преспокойно получать исполнительный лист.
Вариант № 3: Решение суда вступает в силу с момента истечения срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате жалобы.
Все было бы так просто, если бы не одно маленькое, совсем несущественное «но»: в определении о возвращении жалобы, в самом конце, указывается фраза, которая и портит всю идиллию, а именно что на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения (см. ч. 3 ст. 324 ГПК РФ). Цепляясь за эту формулировку, работники практически всех судов общей юрисдикции отказываются выдавать исполнительные листы до истечения указанного срока, считая определение суда не вступившим в законную силу!
Вследствие этого рождается еще один каверзный вопрос: в какой момент вступает в силу определение суда?
Примечательно, что данной проблематики уже касались некоторые юристы[1].
Позволив себе принять за основу уже заданный нами вектор рассуждений, постараемся понять логику судов, стоящих на варианте № 3, а также представим собственные доводы относительно данной ситуации.
Логика судов проста: если апеллянт в 15-дневный срок обжалует определение о возвращении жалобы и его частная жалоба будет удовлетворена судом, то материалы дела должны быть автоматически переданы на рассмотрение суда апелляционной инстанции, то есть у лица как бы «возрождается» право на апелляционное обжалование, инициируется производство во второй инстанции. Вследствие этого, нельзя считать решение суда первой инстанции вступившим в законную силу, поскольку оно пересматривается по существу и может быть отменено. Отмена будет фиксироваться апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которое, по закону, вступает в силу с момента вынесения. Но если до этого момента суд первой инстанции рискнет выдать исполнительный лист взыскателю с иной датой вступления решения в силу (см. выше), то такой лист будет фактически являться ничтожным, придется производить его отзыв и поворот исполнения, что, видимо, не хочется делать судам ввиду специфики данных производств.
Иными словами, суды в данной ситуации стараются минимизировать риск возникновения ситуации наличия двух взаимоисключающих, но в обеих ситуациях законных, по сути, момента выдачи исполнительного листа. Такой подход, прежде всего, в организации делопроизводства суда первой инстанции на первый взгляд кажется логичным и обоснованным. Однако данная позиция неверна, и вот почему.
Во-первых, действительно, в ГПК РФ вопрос о вступлении в силу определений суда никак не регулируется. Именно этот момент и порождает основное недопонимание суда в лице его аппарата и взыскателя как стороны по делу, имеющей прямой юридический интерес в исходе дела, в т.ч. и на стадии исполнительного производства. Автор обозначенной выше заметки привел в пример арбитражную судебную практику, согласно которой суды придерживаются позиции, что определение вступает в силу после истечения срока на обжалование (т.е. логика варианта № 3). Однако, можем с уверенностью сказать, что на самом деле в судебной практике нет единства на этот счет. Так, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 № 16АП-3615/2014 по делу № А20-2766/2014 суд верно отметил существующую терминологическую разницу в АПК РФ, сказав: «Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями». Тем не менее суд, по нашему мнению, верно указал, что «заявителю апелляционной жалобы обеспеченны правовые гарантии защиты его интересов в случае полной или частичной отмены судебного акта посредством поворота исполнения судебного акта» в виде поворота исполнения решения суда первой инстанции. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А05-15557/2014 суд и вовсе прямо указал, что «является верным вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 24.09.2015 о взыскании судебных издержек подлежит согласно статье 187 АПК РФ немедленному исполнению, исполнительный лист может быть выдан сразу после вынесения этого определения, независимо от истечения срока на его обжалование». Однако читатель может воскликнуть: «Это все, несомненно, прекрасно и правильно, но это лишь арбитражная практика, а суды общей юрисдикции – это отдельный мир со своими фантастическими тварями!». Для цели гармонизации регулирования подобных серых областей должна применяться процессуальная аналогия закона или аналогия права, постулируемые в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Суду следует применить ст. 187 АПК РФ, а также держать в голове судебные позиции арбитражных судов, в т.ч. освещенные выше, а с учетом того, что и в АПК РФ (ст. 325), и в ГПК РФ (ст. 443) имеется институт поворота исполнения, то механизм защиты прав и объем гарантий у лиц в гражданском и арбитражном судопроизводствах равный.
Во-вторых, в ч. 2 ст. 9 АПК РФ сказано, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий». В ГПК принцип состязательности хоть и установлен, но такой «рисковой» формулировки в нем не сыскать. Однако в судебной практике СОЮ сложилось абсолютно идентичное понимание принципа состязательности, выражающееся в том, что стороны несут соответствующие риски, как и по букве АПК РФ. Приведем в пример лишь несколько решений судов областей и к ним приравненных, чтобы показать единство судебной практики в этом вопросе.
Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2016 по делу № 33-186/2016
«В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе и при несвоевременном получении почтовой корреспонденции».
Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу № 33-16721/2016
«Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, ответчики, как лица, не реализовавшие свои процессуальные права, несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий».
Определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6779/2016
«Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ФИО1 и ФИО2 несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальныхдействий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные».
Определение Алтайского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-12417/2016
«Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий».
Определение Кемеровского областного суда от 06.12.2016 33-15685/2016
«В силу ст. 12 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе и при несвоевременном получении почтовой корреспонденции».
Думается, что поскольку в рассматриваемой ситуации апеллянт не исправил недостатки в установленный срок, негативные последствия должны наступать именно для него, это его риск. Однако работники судов придерживаются диаметральной точки зрения, додумывая всякие гипотетические действия апеллянта («А вдруг он обжалует?!», «А вдруг он пошлет по почте в последний день?!» и т.д.), перекладывая риски от его поведения на взыскателя.
Резюмируя вышесказанное, считаем, что всем, кто когда-либо столкнется с подобной ситуацией, следует жестко придерживаться именно варианта решения проблемы № 2, и настоятельно требовать лист с момента вынесения определения о возврате жалобы.
Нередки случаи, когда судья (ввиду загруженности или по каким-то иным мотивам) выносит такое определение спустя месяц после реального истечения срока на исправление недостатков апеллянтом, вследствие чего сроки вступления в силу решения суда и выдачи исполнительного листа соответственно ничем необоснованно сдвигаются на неразумные сроки.
Необходимо повториться, что важность состоит в том, что в жизненных реалиях это приводит к тому, что ответчик-апеллянт и не намеревается что-либо обжаловать, а лишь всячески затягивает сроки для выдачи исполнительного листа, дабы спрятать свое имущество и впоследствии избежать имущественной ответственности. Поэтому на счету взыскателя каждый день, и от такого оппортунистического поведения судов страдают его имущественные интересы. По нашему мнению, это абсолютно недопустимая ситуация, поскольку лицо, обратившееся за ЗАЩИТОЙ нарушенного права и доказавшее в суде свою правоту, фактически лишается реальной защиты из-за затягивания принудительного исполнения решения суда. Такой бюрократизм, канцелярщина и буквализм, без малого, подрывают авторитет судейской власти и снижают доверие гражданского общества к ней!