для чего предназначается формула изобретения или полезной модели

Что патентовать: изобретение или полезную модель?

Сравнительный анализ патента на изобретение и патента на полезную модель в качестве инструментов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности сделан на основе российского законодательства с учетом изменений, вступающих в силу с 01 октября 2014 г. Для наглядности основные характеристики изобретений и ПМ (для России) сведены в таблицу.

Выбирая между патентованием изобретения и патентованием полезной модели, следует учитывать следующие соображения.

1. Цель патентования
Если требуется охрана достаточно сложной разработки (например, программно-аппаратного технического средства, системы, комплекса, способа производства или способа оказания услуг) или применения известного продукта или способа по новому назначению, то патентовать следует изобретение.

По замыслу законодателя, институт полезной модели предназначен для охраны сравнительно простых (в основном, потребительских) устройств с коротким временем запуска в производство и адаптирован для применения, прежде всего, малым бизнесом. Патентование полезной модели проще, быстрее и дешевле, чем патентование изобретения. До 01 октября 2014 г. действует заявительный порядок патентования ПМ, т.е. экспертиза по существу в отношении ПМ не проводится и патент на ПМ выдается фактически «под честное слово» заявителя. Именно с этим в последнее время связана волна отказов Роспатента в патентовании в качестве ПМ систем и комплексов. Оно и понятно: некоторые физические лица пытаются таким образом патентовать системы космической связи, содержащие группировки спутников, автоматизированные оборонные комплексы, электростанции на «холодных» термоядерных реакциях, коллайдеры элементарных частиц и т.п.

Полезная модель идеально подходит в случаях, когда требуется номинальное наличие заявок и совершенно не важно их качество: для отчетности по грантам и госзаказам, для перечня публикаций в кандидатской диссертации, для строчки в резюме и т.д.

2. География патентования
Россия — не единственная страна, в которой существует институт патента на ПМ, однако стран, в которых возможно патентование ПМ, приблизительно втрое меньше, чем стран, в которых возможно патентование изобретений. В разных странах патенты на ПМ могут именоваться по-разному: utility model patent, petty patent или innovation patent. На момент написания статьи патентование полезных моделей поддерживается следующими национальными и региональными патентными ведомствами:

Albania, Angola, Argentina, ARIPO, Armenia, Aruba, Australia, Austria, Azerbaijan, Belarus, Belize, Brazil, Bolivia, Bulgaria, Chile, China (including Hong Kong and Macau), Colombia, Costa Rica, Czech Republic, Denmark, Ecuador, Egypt, Estonia, Ethiopia, Finland, France, Georgia, Germany, Greece, Guatemala, Honduras, Hungary, Indonesia, Ireland, Italy, Japan, Kazakhstan, Kuwait, Kyrgyzstan, Laos, Malaysia, Mexico, OAPI, Peru, Philippines, Poland, Portugal, Republic of Korea, Republic of Moldova, Russian Federation, Slovakia, Spain, Taiwan, Tajikistan, Trinidad & Tobago, Turkey, Ukraine, Uruguay, Uzbekistan.

Отметим, что в США, Канаде, большинстве европейских стран ПМ не охраняются. На ПМ нельзя получить обычный европейский патент (а в будущем нельзя будет получить и единый европейский патент) и евразийский патент.

3. Объем правовой охраны
Объем правовой охраны ПМ формально равен объему правовой охраны изобретения (определяется формулой изобретения и ПМ), однако при толковании формулы ПМ не применяется доктрина эквивалентов, что потенциально сужает фактический объем охраны.

4. Стойкость к аннулированию
По стойкости к аннулированию патента полезная модель (при грамотно составленной заявке) не уступает, а в ряде случаев даже превосходит изобретение (поскольку к ПМ не применимо понятие изобретательского уровня). Но обычно ПМ патентуют из соображений экономии и при этом экономят на всем, в том числе, на привлечении патентного специалиста для составления заявки. В результате «экономичный» патент на ПМ часто оказывается «филькиной грамотой» и аннулирование такого патента не представляет особой сложности.

5. Скорость получения и срок действия патента
Патент на ПМ действует меньший срок (10+3 года), чем патент на изобретение (20 или 20+5 лет), для ПМ не предусмотрена временная правовая охрана до выдачи патента. Однако патент на ПМ можно получить значительно быстрее. Иногда заявители одновременно подают две одинаковые (или близкие) по существу заявки на изобретение и ПМ, затем быстро получают патент на ПМ и используют его для защиты своих интересов до получения более широкого и «долгоиграющего» патента на изобретение.

6. Стоимость получения патента
Качественный патент на ПМ обходится приблизительно вдвое дешевле, чем патент на изобретение, как минимум, вследствие меньших пошлин, связанных с получением патента. Дешевле стоит и поддержание патента в силе. Номинальный патент на ПМ при самостоятельном составлении заявки и ведении переписки обходится и вовсе дешево.

7. Преобразование и выделение заявок
Патентное законодательство предусматривает возможность преобразования заявки на изобретение в заявку на ПМ и наоборот. Это позволяет, например, сначала попытаться получить патент на изобретение, а в случае отказа по изобретательскому уровню преобразовать заявку на изобретение в заявку на ПМ и быстро получить патент на ПМ (если заявка на изобретение еще не была опубликована). После публикации заявки на изобретение но до окончания срока подачи возражения на отказ в выдаче патента возможно подать выделенную заявку на ПМ и также быстро получить патент на ПМ. Этот механизм обеспечивает своего рода страховку в том случае, если заявка составлена достаточно добротно.

8. Использование для «подводных» заявок
Использование механизма выделенных заявок позволяет реализовать стратегию «подводных» заявок, когда заявитель постоянно имеет одну или несколько неопубликованных и поэтому неизвестных конкурентам патентных заявок. Поскольку в отношении заявок на изобретение возможно выдерживать паузу до трех лет перед началом экспертизы по существу, а в отношении заявок на ПМ экспертиза по существу начинается автоматически после окончания формальной экспертизы, использование заявок на ПМ в качестве «подводных» заявок нецелесообразно.

Заключение
При грамотном выборе или сочетании изобретения и полезные модели позволяют бизнесу эффективно защищать свои интересы. Грамотный выбор предполагает знание описанных выше и других особенностей правового режима изобретений и ПМ. Добавим, что эффективным инструментом защиты коммерческих интересов могут быть и патенты на промышленные образцы. Но это уже совсем другая история.

Источник

Объем прав определяется всей формулой изобретения, а не только ее независимым пунктом

Так и написано процитированное правило, но оно основано на изначально ошибочном изложении 3 и механически переносится из одного документа (Правила) Роспатента в другой его документ (Регламент), хотя в норме закона установлено, что «объем правовой охраны определяется формулой», а не её независимым пунктом, если он же не является единственным в формуле.

Когда же формула изобретения или полезной модели содержит наряду с независимым еще и зависимые пункты, объем правовой охраны тем самым определен всей формулой, а не только независимым пунктом.

Именно так объем правовой охраны определялся еще в п. 4 ст. 3 Патентного закона РФ, и позже этот же принцип был сохранен в п. 2 ст. 1354 ГК РФ:

«Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст.1375 и п. 2 ст. 1376).»

Объем правовой охраны, определяемый содержанием независимого пункта формулы, рассматривается в контексте достаточного при подтверждении факта использования, что непосредственно следует из п. 3 ст.1358 ГК РФ:

«Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса».

Ошибка в толковании объема прав только по независимому пункту многозвенной формулы приводит в дальнейшем к ошибочному мнению о том, что признаки зависимых пунктов не входят изначально в предоставленный объем прав в выданном патенте.

Судья В.А. Химичев пишет:

«Не вызывает сомнения использование таких вариантов изменения формулы изобретения, включая использование признаков, содержащихся в описании, при рассмотрении возражений на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение при условии соблюдения общих требований к изменению документов заявки.

Можно ли такой подход применять при рассмотрении возражений против выдачи патента?

В силу абзаца 3 п. 4.9 Правил № 56 изменения формулы изобретения при рассмотрении возражения против выдачи патента должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение; правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Подпунктом 2 п. 24.4 Регламента предусмотрено, что если при проверке формулы изобретения установлено, что в независимом пункте формулы изобретения отсутствует признак, который, по мнению экспертизы, является существенным, т.к. без него не достигается технический результат (ни один из результатов, если заявитель указал несколько их видов), но этот признак содержится в описании или в зависимом пункте формулы, заявителю предлагается включить такой признак в независимый пункт формулы.

Таким образом, указанный нормативный акт, которым следует руководствоваться и при рассмотрении возражений против выдачи патента, допускает изменения формулы изобретения путем включения в независимый пункт формулы признаков, присутствующих в ее зависимых пунктах или описании, а также других вариантов, рассмотренных выше. То есть, действующее законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных ограничений по изменению формулы изобретения при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение, чем те, которые установлены при внесении изменений в документы заявки на изобретение».

Позиция, высказанная судьей В.А. Химичевым, как представляется, базируется на ошибочном тезисе о том, что «действующее законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных ограничений по изменению формулы изобретения при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение, чем те, которые установлены при внесении изменений в документы заявки на изобретение».

Президиум Суда по интеллектуальным правам не поддержал высказанную выше позицию при рассмотрении кассационной жалобы по делу СИП-32/2015 (патент РФ № 2222332 5 ) и, ссылаясь на нормы российского патентного права, пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения против выданного патента оценке патентоспособности подлежит уже запатентованный объект с формулой, выражающей сущность изобретения и определяющей объем его правовой охраны по выданному патенту, отметив при этом следующее:

«Положения Правил № 82 6 не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента. Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны изобретения только еще формируется, и допустимы любые изменения его формулы, не изменяющие сущности изобретения, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором – оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой изобретения, выражающей сущность изобретения и определяющей объем его правовой охраны».

Напомним, как эта же позиция излагалась ранее 7 :

«Рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам Роспатента неадекватно по назначению тому, что можно осуществлять на этапе экспертизы заявки по существу, т. е. когда объем исключительных прав еще не установлен и допустимы практически любые изменения заявленной формулы, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Но не следует приравнивать возможность изменения заявленной формулы путем включения в нее признаков из описания, с возможностью аналогичного изменения формулы патента, которая определяет объем исключительных прав».

Таким образом, эти позиции идентичны и если допустить изменение объема прав в независимом пункте формулы выданного патента используя не только признаки из зависимых пунктов, но и признаки из описания (не приравнивать к возможному исправлению допущенной в патенте ошибки), то по множеству таких патентов невозможно будет провести достоверный анализ патентной чистоты продукции и технологии, так как невозможно установить все те вариации объемов прав, которые могут быть изменены. Если объем прав может быть оценен с учетом возможных вариаций признаков, имеющихся в зависимых пунктах, находящихся в определенной правовой подчиненности, то при заимствовании признаков, упомянутых только в описании, такую оценку практически осуществить крайне затруднительно.

Если лица, проводящие анализ патентной чистоты, знают, что в процессе рассмотрения заявки в независимый пункт формулы могут быть перенесены признаки из зависимых пунктов и/или описания, что закон допускает на этом этапе, то после публикации патента с установленным объемом исключительных прав никто и не предполагает, что может появиться новый патент, независимый пункт формулы которого сформирован с учетом признаков, отсутствовавших в формуле и заимствованных из описания.

В мировой практике считается, что патентообладатель подарил обществу все те примеры, которые он привел в описании, но не внес в патентную формулу (ее зависимые пункты). Патентообладатель сам несет риски в этой связи, если его патент будет оспорен и потребуется изменить формулу изобретения. Принцип «патент действует не в отношении того, что раскрыто в описании, а в отношении того, что запатентовано в патентной формуле» неукоснительно соблюдается.

На практике, при оспаривании действительности патента, Роспатент давно применяет изложенные выше соображения о недопустимости изменения патентной формулы за счет включения в нее признаков из описания. Была попытка внести соответствующее правило в предыдущую редакцию проекта 9 регламента для палаты по патентным спорам, но после серьезного анализа и критики Роспатент, отказался от этого предложения. В последней редакции рассматриваемого проекта 10 административного регламента такого правила в принципе уже нет.

Анализ решений Роспатента (палаты по патентным спорам) за последние десять лет 11 не выявил решений, когда при частичном аннулировании патента в изменяемый независимый пункт формулы вносились признаки из описания, отсутствовавшие в зависимых пунктах.

Дальнейшая процедура определена Порядком подачи и рассмотрения возражений против выдачи евразийского патента по процедуре административного аннулирования евразийского патента, утвержденным приказом ЕАПВ от 22 декабря 2015 г. № 63, согласно которому патентовладелец вправе представить в Евразийское ведомство отзыв на возражение с указанием доводов против требований, содержащихся в возражении, а также предложения о внесении исправлений и изменений в евразийский патент с учетом требований, изложенных в п. 4.7 указанного Порядка.

Согласно пункту 4.7. Порядка, патентовладелец вправе представить предложения о внесении изменений в евразийский патент. Предлагаемые патентовладельцем изменения описания изобретения, формулы изобретения и чертежей, за исключением исправления технических и очевидных ошибок, должны быть сделаны в пределах раскрытия изобретения в описании изобретения. При этом представленные изменения не должны вносить в формулу изобретения признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах евразийской заявки, и приводить к расширению объема правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом в том виде, как он выдан.

Таким образом, при уточнении формулы изобретения по евразийскому патенту также не допускается вносить те признаки, которые ведут к расширению объема правовой охраны (объем правовой охраны с учетом признака из описания всегда шире нулевого объема аннулированного полностью патента), предусмотренной ранее выданным патентом, что перекликается с позицией, отмеченной Президиум Суда по интеллектуальным правам в деле СИП-32/2015 (патент РФ № 2222332): «В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения изобретения, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.»

Далее представим три примера из практики Роспатента.

А. При рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель № 96102 «Упаковка» с приоритетом от 07июля 2010 г., был представлен отзыв на возражение, в котором выражено согласие с тем, что упаковка, охарактеризованная в независимом первом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности «новизна», и предлагалось сохранить патент путем уточнения независимого первого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту путем включения в него признака, касающегося соединения внутренней и внешней стенок с образованием отсека.

В отзыве указано, что данный признак изложен в описании оспариваемого патента.

По данному поводу коллегия палаты по патентным спорам высказала следующее.

Б. В решении Роспатента об аннулировании патента № 2182889 с приоритетом от 12апреля 2001 г. на изобретение «Дезинфицирующее средство» отмечено следующее.

Патентообладатель представил откорректированную формулу изобретения, при этом он не исключил из формулы изобретения неохраноспособный вариант дезинфицирующего средства, а изменил родовое понятие, включив в независимый пункт формулы изобретения признак «для обеззараживания воды», который был указан только в описании к оспариваемому патенту.

Однако законодательство, как действовавшее на дату выдачи патента (ст. 20 Закона), так и действующее в настоящее время (п. 1 ст.1378 ГК РФ), не предусматривает возможности внесения признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче охранного документа. Действительно, внесение признака из описания в формулу уже выданного охранного документа приводит к возникновению иного объекта правовой охраны, который характеризуется другой совокупностью признаков, с которой оспариваемый патент никогда не действовал.

Таким образом, представленная патентообладателем формула изобретения является новой формулой, которая не может быть принята в качестве измененной формулы изобретения.

Данное решение Роспатента по патенту № 2182889 было принято в суде, и Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 27 июня 2014 г. по делу № СИП-436/2013 отметил следующее.

«Суд правильно мотивировал свою позицию тем, что в силу п. 1 ст. 20 Патентного закона заявитель имеет право внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец исправления и уточнения без изменения сущности заявленных изобретения, полезной модели или промышленного образца до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо решения об отказе в выдаче патента.

С учетом данной нормы суд верно указал, что законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. В связи с этим Роспатент обоснованно не принял уточненную заявителями формулу, так как, оценив ее, установил, что она не охватывается первоначальной формулой».

В. Не происходит изменения объема прав, если при замене в формуле первоначально указанного родового понятия приведены понятия, которые равнозначны, находятся в отношении подчинения или пересекаются между понятиями, ранее указанными в формуле.

Такая ситуация имела место при рассмотрении возражения против выдачи патента №12720 на полезную модель «Элемент опоры светильника» с приоритетом от 13 октября 1999 г., выданного с формулой полезной модели:

«Элемент опоры светильника, выполненный в виде полого усеченного конуса, отличающийся тем, что соотношения размеров элемента опоры выбраны из условий:

Внесённые патентообладателем изменения в формулу полезной модели устраняют основания для признания оспариваемой полезной модели не соответствующей условию охраноспособности «новизна», поскольку из уровня техники, представленного в возражении, неизвестно средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, приведенные в измененной редакции формулы полезной модели.

В итоге патент был частично аннулирован и выдан новый патент на полезную модель «Опора светильника» с измененной формулой полезной модели.

При рассмотрении возражения о недействительности патента следует оценить, не возникает ли в каждом конкретном случае ситуация с установлением очевидной или технической ошибки в выданном патенте, что может повлечь за собой необходимость исправления ошибки 13 в формуле выданного патента, которое не должно подменяться внесением признаков из описания, ранее отсутствовавших в формуле и приводящих к расширению объема прав.

Если имеет место ситуация, предусмотренная п. 4 ст. 1393 ГК РФ, правообладатель оспариваемого патента вправе обратится в Роспатент с ходатайством о внесении соответствующих исправлений в выданный патент, и до принятия решения по данному обращению Роспатент вправе приостановить рассмотрение возражения против выданного патента.

Источник

Для чего предназначается формула изобретения или полезной модели

IV. Требования к формуле изобретения

52. Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны изобретения, предоставляемой на основании патента.

53. При составлении формулы изобретения применяются следующие правила:

1) формула изобретения может быть однозвенной или многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов, при этом:

а) однозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения совокупностью признаков, не имеющей развития или уточнения применительно к частным случаям его выполнения или использования, и состоит из одного независимого пункта;

б) многозвенная формула изобретения применяется для характеристики одного изобретения с развитием и (или) уточнением совокупности его признаков применительно к частным случаям осуществления изобретения или для характеристики группы изобретений.

Многозвенная формула изобретения, характеризующая одно изобретение, включает один независимый пункт и зависимый (зависимые) пункт (пункты).

Многозвенная формула изобретения, характеризующая группу изобретений, включает несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы; при этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому пункту;

в) независимый пункт должен относиться только к одному изобретению.

В независимый пункт однозвенной формулы не следует включать:

— альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта 8 настоящего пункта;

— характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения;

2) формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, то есть определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения должен быть подтвержден описанием изобретения;

3) формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата;

4) признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники;

5) раскрытие признака в формуле изобретения не может быть заменено отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт.

Раскрытие признака в формуле изобретения отсылкой к описанию изобретения или чертежам, содержащимся в заявке, допускается лишь в том случае, когда без такой отсылки признак невозможно охарактеризовать, не нарушая положений подпункта 3 настоящего пункта;

6) последовательность нуклеотидов или аминокислот в случае использования ее для характеристики признака в формуле изобретения представляется путем указания ее номера в перечне последовательностей в виде «SEQ ID NO. «;

7) признак может быть охарактеризован в формуле изобретения общим понятием, при этом при составлении заявки должны быть учтены положения пункта 45 Требований к документам заявки;

8) признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу изобретения, обеспечивается получение одного и того же технического результата;

9) признак может быть выражен в виде условного наименования только в случае, когда оно общеизвестно и имеет точное значение, а иное раскрытие существенного признака затруднительно;

10) чертежи, трехмерная модель изобретения в электронной форме в формуле изобретения не приводятся;

(в ред. Приказа Минэкономразвития России от 10.11.2020 N 746)

(см. текст в предыдущей редакции)

11) признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии; при характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции и тому подобное;

12) в формулу изобретения, характеризующую химическое соединение с установленной структурой любого происхождения, включаются наименование соединения по одной из принятых в химии номенклатур или обозначение соединения и его структурная формула (назначение соединения может не указываться).

В формуле изобретения, характеризующей химическое соединение с неустановленной структурой, приводятся наименование, содержащее характеристику назначения соединения, физико-химические и иные характеристики, позволяющие отличить данное соединение от других, в частности признаки способа его получения;

13) в формулу изобретения, характеризующую нуклеиновую кислоту, белок, полипептид или пептид, выделяемые из природного источника или получаемые иным путем с той же или направленно измененной биологической функцией, включаются наименование вещества, определяющая назначение биологическая функция (вид активности, биологическое свойство), если она не следует с очевидностью из наименования, номер соответствующей последовательности нуклеотидов или аминокислот (если она установлена) или физико-химические и иные характеристики, позволяющие отличить данное соединение от других.

В формуле изобретения, характеризующей нуклеиновую кислоту, кодирующую белок, полипептид или пептид с определенной аминокислотной последовательностью, дополнительно указывается биологическая функция белка, полипептида или пептида (вид активности, биологическое свойство), если она не следует с очевидностью из его наименования;

14) в формуле изобретения, относящегося к композиции, приводятся ее наименование с указанием назначения, входящие в композицию ингредиенты и при необходимости количественное содержание ингредиентов.

Если в формуле изобретения, относящегося к композиции, приводится количественное содержание ингредиентов, они выражаются в любых однозначных единицах, как правило, двумя значениями, характеризующими минимальный и максимальный пределы содержания.

Допускается указание количественного содержания антибиотиков, ферментов, анатоксинов и тому подобного в составе композиции в иных единицах, чем единицы остальных ингредиентов композиции (например, в тыс. ед. по отношению к массовому количеству остальных ингредиентов композиции).

Для композиций, назначение которых определяется только активным началом, а другие компоненты являются нейтральными носителями из круга традиционно применяющихся в композициях этого назначения, допускается указание в формуле только этого активного начала и его количественного содержания в составе композиции, в том числе в форме «эффективное количество».

Другим вариантом характеристики такой композиции может быть указание в ней, кроме активного начала, других компонентов (нейтральных носителей) в форме обобщенного понятия «целевая добавка». В этом случае указывается количественное содержание активного начала и целевой добавки;

Для характеристики композиции не допускается использование признаков, указанных в подпункте 3 пункта 39 Требований к документам заявки.

(абзац введен Приказом Минэкономразвития России от 01.10.2018 N 527)

15) если в качестве признака изобретения указано известное вещество сложного состава, допускается использование его специального названия с указанием функции или свойства этого вещества и его основы и приведением источника информации, в котором это вещество описано;

16) в формулу изобретения, характеризующую штамм микроорганизма, включаются его родовое и видовое название на латинском языке, назначение штамма;

17) в формулу изобретения, характеризующую линию клеток растений или животных, включаются название клеток и их назначение;

18) если штамм микроорганизма или линия клеток растений или животных депонированы, приводятся название или аббревиатура коллекции-депозитария, осуществляющей депонирование для целей патентной процедуры, и регистрационный номер, присвоенный коллекцией депонированному объекту.

В случаях когда депонирование штамма микроорганизма или линии клеток растений или животных не осуществлено, формула составляется с соблюдением требований пункта 54 Требований к документам заявки;

19) в формулу изобретения, характеризующую генетическую конструкцию или генетическую конструкцию, которая характеризуется нуклеотидной последовательностью либо относится к трансгенному организму, за исключением человека, включаются ее наименование с указанием назначения или определяющей назначение биологической функции и признаки, характеризующие конструктивное выполнение;

20) в формулу изобретения, относящегося к белковой конструкции, в которой один или несколько компонентов характеризуются аминокислотной последовательностью, включается ее наименование с указанием назначения или определяющей назначение биологической функции и признаки, характеризующие конструктивное выполнение;

21) при использовании глаголов для характеристики действия (приема, операции) как признака способа их излагают в действительном залоге в изъявительном наклонении в третьем лице во множественном числе (например, нагревают, увлажняют, прокаливают);

22) для изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, используется формула следующей структуры: «Применение. (приводится название или характеристика продукта или способа) в качестве. (приводится назначение указанного продукта или способа)».

1) пункт излагается в виде одного предложения.

Пункты многозвенной формулы изобретения нумеруются арабскими цифрами последовательно, начиная с 1, в порядке их изложения;

2) пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения, и состоит из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками прототипа, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от прототипа.

При составлении пункта, содержащего ограничительную и отличительную части, после родового понятия, отражающего назначение изобретения, вводится выражение «включающий», «содержащий» или «состоящий из», после которого излагается ограничительная часть, затем вводится выражение «отличающийся тем, что», непосредственно после которого излагается отличительная часть.

Пункт составляется без разделения на ограничительную и отличительную части, в частности, если он характеризует:

— индивидуальное химическое соединение;

— штамм микроорганизма, линию клеток растений или животных;

— применение продукта или способа по определенному назначению;

— изобретение, не имеющее аналогов.

При составлении пункта без разделения на ограничительную и отличительную части после родового понятия, отражающего назначение изобретения, вводятся выражения «характеризующееся», «состоящая из», «включающий» или другие, после которых приводится совокупность признаков, которыми характеризуется изобретение;

3) независимый пункт излагается в виде логического определения объекта изобретения;

4) изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, отражающего назначение изобретения, изложенного, как правило, сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылки на независимый пункт и (или) зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его осуществления.

Если для характеристики изобретения в частном случае его осуществления наряду с признаками зависимого пункта необходимы лишь признаки независимого пункта, используется подчиненность этого зависимого пункта непосредственно независимому пункту.

Если же для характеристики изобретения необходимы признаки одного или нескольких других зависимых пунктов, используется подчиненность данного зависимого пункта независимому через соответствующий зависимый пункт. При этом в данном зависимом пункте приводится ссылка только на тот зависимый пункт, которому он подчинен непосредственно.

Зависимый пункт не должен заменять или исключать признаки, охарактеризованные в том пункте, которому он подчинен.

В случае если зависимый пункт непосредственно подчинен нескольким пунктам (множественная зависимость) ссылка на них приводится с использованием альтернативы, при этом такой пункт не должен служить основанием для других пунктов с множественной зависимостью, если при этом не соблюдается условие подпункта 3 пункта 53 Требований к документам заявки.

55. При изложении формулы, характеризующей группу изобретений, соблюдаются следующие правила:

1) независимые пункты, характеризующие отдельные изобретения, не должны содержать ссылок на другие пункты, за исключением случая, когда изложение независимого пункта в форме зависимого позволяет изложить данный независимый пункт без полного повторения в нем содержания имеющего большой объем пункта, относящегося к другому изобретению группы;

2) все зависимые пункты, содержащие ссылки на один или несколько пунктов, которым они подчинены, должны группироваться с соблюдением условия подпункта 3 пункта 53 Требований к документам заявки;

3) группировка пунктов и (или) указание подчиненности зависимых пунктов должны обеспечивать возможность определения связи между имеющими отношение друг к другу пунктами формулы, а также возможность определения объема правовой охраны, испрашиваемой в отношении одного изобретения или группы изобретений, включенных в многозвенную формулу.

Источник